Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                               29 августа 2018 года    

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Воеводкина Виталия Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Ларионовым М.Е., которым Воеводкин Виталий Олегович, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающему по адресу: г. ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением Воеводкин В.О. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 15:20, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак *** регион на автодороге возле .... в ...., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Воеводкин В.О. (далее по тексту в том числе – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы Воеводкин В.О. указал, что никакого правонарушения он не совершал, при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС остановил его для проверки документов, что не предусмотрено Административным регламентом, привлек его к административной ответственности по надуманным основаниям по административному правонарушению, не требующему каких-либо объективных данных для доказывания, а также отказался брать объяснения со свидетелей его невиновности, находившихся в его автомобиле в качестве пассажиров.

В судебном заседании Воеводкин В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и дал показания, соответствующие существу жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя по жалобе Воеводкина В.О., допросив в качестве свидетеля Ларионова М.Е., прихожу к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Ларионов М.Е., пояснил, что он лично, отчетливо видел, что водитель Воеводкин В.О., проезжая по .... в ...., сменил полосу движения без включения светового сигнала, обратил на него внимание а затем увидел, что водитель управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем водитель данного транспортного средства и был остановлен. После остановки он составил на Воеводкина В.О. постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, и в связи с несогласием Воеводкина В.О. с постановлением, далее составил протокол об административном правонарушении. Составлять документы о привлечении Воеводкина В.О. по ст. 12.14 КоАП РФ он не стал, посчитав данное нарушение незначительным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ларионова М.Е. не имеется, поскольку ранее он с Воеводкиным В.О. знаком не был, соответственно конфликтов с заявителем и неприязненных отношений к Воеводкину В.О. у него не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности Ларионова М.Е. в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина 1 в нарушении им п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, помимо показаний свидетеля, также подтверждается рапортом инспектора ДПС Ларионова М.Е. и составлением в отношении Воеводкина В.О. протокола об административном правонарушении от 00.00.0000.

К пояснениям Воеводкина В.О. о не совершении указанного выше правонарушения, судья относится критически, рассматривает их как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

Судья отмечает, что инспектор ДПС, визуально зафиксировав правонарушение, имеет право остановить транспортное средство нарушителя на основании п. 84.1 Административного регламента. Более того, закон о полиции позволяет инспектору ДПС останавливать транспортное средство для проверки документов и без фиксации какого-либо правонарушения, а равно и при отсутствии останавливаемого транспортного средства в ориентировках. Помимо этого судья отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует как о виновности Воеводкина В.О., так и о его невиновности.

Факт не составления на Воеводкина В.О. постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ также не свидетельствует о невиновности Воеводкина В.О.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель Воеводкин В.О. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Ларионов М.Е. пришел к обоснованному выводу о виновности Воеводкина В.О. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.    

Наказание Воеводкину В.О. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись Воеводкина В.О. отсутствует. Несмотря на указанное обстоятельство прихожу к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности фактически инспектором ДПС не нарушена, поскольку Воеводкин В.О. всего в указанном протоколе расписался пять раз, в том числе там, где подпись привлекаемого к административной ответственности лица не предусмотрена бланком протокола. Так, Воеводкин В.О. поставил подписи: после собственноручного объяснения, в графе согласия на смс-уведомление, о получении копии протокола, о разъяснении ему прав и обязанностей и в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола». Таким образом, Воеводкин В.О. поставил свою подпись под всеми разделами протокола об административном правонарушении, в том числе поставил подпись в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», где бланком протокола подпись не требуется. Указанная выше подпись Воеводкина В.О., не предусмотренная бланком протокола, располагается в сантиметре от проставленной для Воеводкина В.О. инспектором ДПС пометки о необходимости поставить подпись, так называемой «галочки». Следовательно, рассматриваемое формальное нарушение процедуры составление протокола в виде отсутствии подписи привлекаемого лица в одной из граф, таковым ни с юридическое, ни с фактической точки зрения не является, и не может признаваться существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Ларионова М.Е. от 17 июля 2018 года по доводам жалобы Воеводкина В.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░: