Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18538/2017 от 13.06.2017

Судья фио Дело № 33-18538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ответчиков Бойкова М. Г., Бойкова Н. Г., Шивелкиной Л. Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску Хмылова А. Ю. к Бойкову М. Г., Бойкову Н. Г., Шивелкиной Л. Е. о признании действий незаконными, признании недействительными сведений единого государственного реестра недвижимости, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя по доверенности Хмылова А.Ю. – Лазарева В. А., Хмылова Н.Г., представителя по доверенности Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкиной Л. Е. – Митяков А. В., представителя по доверенности Администрации Дмитровского муниципального района МО – Тадевосян В. С.,

УСТАНОВИЛА:

Хмылов А. Ю. обратился с исковыми требованиями, уточнив их, к Бойкову М.Г., Бойкову Н. Г., Шивелкиной Л.Е. о признании незаконным включение в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., части территории общего пользования – проезда шириной 76 кв.м, указанного в описании границ смежных землепользователей в плане от 07 сентября 1995 года на участок земли площадью 0,3 га, передаваемый в собственность Бойкову М.Г. и Бойковой А.А. в <данные изъяты> <данные изъяты>, при <данные изъяты>; признании недействительными и обязании исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., в части точек 2 и 3; обязании Бойкова М.Г. внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с изменёнными границами его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №1, предложенному экспертом Бронниковым А.И. в экспертном заключении от 09 января 2017 года, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении, с целью освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Хмылову А.Ю.; обязании Бойкова М.Г. освободить земельный участок в местах наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060301:223 на проезд, указанный в описании границ смежных землепользователей в плане от 07 сентября 1995 года на участок земли площадью 0,3 га, передаваемый в собственность Бойкову М.Г. и Бойковой А.А. в <данные изъяты>, при <данные изъяты>, путём демонтажа забора, по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны в точках 2 и 3 координат характерных точек; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., в части точек 6-7-2; обязать Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкину Л.Е.внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с изменёнными границами его земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060501:132 по варианту №1, предложенному экспертом Бронниковым А.И. в экспертном заключении от 09 января 2017 года, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении, с целью освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Хмылову А.Ю.; обязать Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкину Л.Е. освободить земельный участок в местах наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на проезд, указанный в описании границ смежных землепользователей в плане от 07 сентября 1995 года на участок земли площадью 0,3 га, передаваемый в собственность Бойкову М.Г. и Бойковой А.А. в <данные изъяты>, при <данные изъяты>, путём демонтажа забора, по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны в точках 6,7 и 2 координат характерных точек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Бойкову М.Г., с кадастровым номером <данные изъяты> – ответчикам Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е.

Летом 2015 года ответчики установили забор в конце принадлежащих им земельных участков и перекрыли ранее существовавший проезд к его земельному участку.

Решением суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> Хмылову А.Ю. отказано в удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проезде автотранспорта, перенести бетонный блок и секцию забора, в связи с тем, что истцом был избран неверный способ защиты права.

В рамках указанного гражданского дела проводилась экспертиза, и экспертом предложен вариант проезда к земельному участку истца; при постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учёт в границы их участков была включена часть исторически существовавшего проезда, что нарушает права истца, так как на настоящее время иного проезда к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

В судебном заседании представители истца, уточнённые требования поддержали, пояснив, что истец согласовал с ответчиками границы участка, но тогда забора на местности не было, он появился летом 2015 года; тогда истец увидел, что в состав участков ответчиков вошла часть проезда; проезд ранее существовал, что подтверждается документально; заключение эксперта не оспаривают, считают, что оно подтверждает их позицию; экспертом восстановлено местоположение границ земельных участков ответчиков, установлено запользование общественного проезда; при освобождении захваченной части проезда, его можно будет использовать для проезда к участку истца; захваченная ответчиками часть проезда также относится к охранной зоне кабеля катодной защиты газопровода; считают, что в отношении участков ответчиков допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению; требования основаны на положениях статьи 304 ГК РФ.

Представитель ответчиков Бойкова М.Г. и Шивелкиной Л.Е., представляющий также интересы ответчика Бойкова Н.Г. уточнённые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, земельные участки ответчиков по фактическому пользованию соответствуют документам о границах участков; при согласовании границ земельного участка было получено согласие от истца, что им не отрицается, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; план 1995 года не может являться правоустанавливающим документом, так как собственность возникла на основании свидетельства от 30 августа 1993 года; забор по периметру участка поставлен более 15 лет назад; организация проезда не будет соответствовать требования действующего законодательства; исторически проезд существовал в другом месте, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> что следует из письма Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области; исходя из плана 1995 года, земельный участок предоставлялся истцу под огород, и он им так и используется, никаких строений на участке нет; намерение истца построить на участке жилой дом, в связи с чем ему необходим проезд, не является основанием для удовлетворения требований; необходимость проезда и его существование истцом не доказаны.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что доказательств проезда не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что данная территория передана им в 2013 году, при этом в переданном им архиве были документы, а именно схема организации деревни, в которой указано, что расстояние между участками является равнозначным; полагает, что доступ к участку истца должен быть обеспечен через данный проезд.

Представитель третьего лица – ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представил отзыв, в котором полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ограничен доступ к обслуживанию проложенного кабеля катодной защиты, принадлежащего ГУП МО «Мособлгаз» и находящегося там с 1998 года; для обслуживания и ремонта кабеля необходимо обеспечить свободный проезд строительной техники, что сейчас невозможно, так как проезд частично запользован ответчиками, что является нарушением охранной зоны кабеля катодной защиты и препятствует полноценному обслуживанию.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснив, что доказательств реестровой ошибки истцом не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года исковые требования Хмылова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать незаконным включение в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., части проезда площадью 38 кв.м. в границах точек 3-4-5-6-7-3 (по координатам: 3 – Х – 526523,31, Y – 2188102,24; 4 – Х – 526536,89, Y – 2188097,16; 5 – Х – 526537,56, Y – 2188099,20; 6 – Х – 526537,34, Y – 2188099,30; 7 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14), и в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., части проезда площадью 31 кв.м. в границах точек 1-2-3-7-1 (по координатам: 1 – Х – 526515,89, Y – 2188108,95; 2 – Х – 526514,83, Y – 2188105,42; 3 – Х – 526523,31, Y – 2188102,24; 7 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14);

признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., в части точек 2 – Х – 526523,31, Y – 2188102,24; 3 – Х – 526536,89, Y – 2188097,16, и исправить реестровую ошибку в указанной части путём внесения в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения о местоположении границы участка по точкам: 1-н2-н1-4 (по координатам: точка 1 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – Х – 526565,62, Y – 2188217,44; н2 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14; н1 – Х – 526537,56, Y – 218099,20; 4 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – Х – 526556,25, Y – 2188156,44);

признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., в части точек 6 – Х – 526515,53, Y – 2188107,73; 7 – Х – 526514,83, Y – 2188105,42, и исправить реестровую ошибку в указанной части путём внесения в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения о местоположении границы участка по точкам: 5-н3-н2-1 (по координатам: точка 5 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – Х – 526528,88, Y – 2188152,77; н3 – Х – 526515,89, Y – 2188108,95; н2 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14; 1 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – Х – 526565,62, Y – 2188217,44);

обязать Бойкова М.Г. демонтировать забор, расположенный за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в измененных границах), по линии от точки н1 – Х – 526537,56, Y – 218099,20, к точке 4 – Х – 526536,64, Y – 218097,14, к точке 3 – Х – 526523,19, Y – 218101,91, к точке н2 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14;

обязать Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкину Л.Е. демонтировать забор, расположенный за пределами границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в измененных границах), по линии от точки н2 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14, к точке 3 – Х – 526523,19, Y – 218101,91, к точке 2 – Х – 526514,75, Y – 2188104,90, к точке н3 – Х – 526515,89, Y – 2188108,95.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований об обязании совершить действия, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Хмылову А. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности.

Бойкову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности.

Ответчикам Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Хмылова А.Ю. к Шивелкиной Л.Е., Бойкову Н.Г., Бойкову М.Г., Широковой Л.Н. об обязании демонтировать бетонный блок, перенести секции забора, не чинить препятствия в проезде автотранспорта к земельному участку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмылова А.Ю. без удовлетворения. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужил неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 01 ноября 2016 года, подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 700 кв.м., предусматривался с южной стороны д.Животино, между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имелся проезд (в 2008 году земельная комиссия выезжала на место по спорам о границах), но его от имени Башиловой М.М. самостоятельно включили в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что в фактическом пользовании истца Хмылова А.Ю. находится земельный участок площадью 829 кв.м., который огорожен, строения и сооружения на нём отсутствуют; в фактическом пользовании ответчиков Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкиной Л.Е. находится земельный участок площадью 2999 кв.м., который разделён двумя деревянными столбами высотой 1,0 метра, на два участка, площадь которых составляет 1473 кв. (участок Бойкова М.Г.) и 1 526 кв.м. (участок Шивелкиной Л.Е., Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г.), единый участок огорожен по периметру, на данных участках расположен жилой дом; исходя из представленного в дело плана от 07 сентября 1995 года на участок земли площадью 0,3 га, передаваемого в собственность Бойкову М. Г. и Бойковой А. А. в д.Животино, <данные изъяты> (л.д.21 т.1 дела <данные изъяты>), при условии принятия за отправные точки красную линию застройки и ограждений данного участка, земельный участок, занимаемый Шивелкиной Л.Е., Бойковым М.Г., Бойковым Н.Г., не соответствует по длинам границ выделенному земельному участку площадью 0,3 га (по северной границе превышение составляет 2,27м, по южной – 4,22м, по западной границе отступ - 1,41м, по восточной – 1,47м); устранение вышеуказанных несоответствий возможно путём переноса ограждений, причиной несоответствия является установка ограждения с отклонением от границ согласно вышеуказанного плана; кадастровые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам участков на местности, имеются участки несоответствия в виде недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли размерами 0,1-0,75м (приложение 2); устранение вышеуказанных несоответствий возможно путём переноса ограждений, причиной несоответствия является установка ограждения с отклонением от границ фактического землепользования; кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам участка на местности, имеются участки несоответствия в виде запользования (прихвата) земли размерами 1,58-2,18м (приложение 2); устранение вышеуказанных несоответствий возможно путём переноса ограждений, причиной несоответствия является установка ограждения с отклонением от расположения границ участка, содержащихся в ГКН; доступ на участок истца возможен только с северной стороны либо от конца подъездной дороги от парка «Волен», либо от основной улицы д.Животино через существующий прогон шириной 3,73-6,06м, и далее по участку свободной земли, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ширина указанного участка составляет 2,16м с учётом фактических границ участков и 2,35м с учётом кадастровых границ участков (приложения 1,2); фактический доступ на участок истца изображён в приложении 4; восстановление проезда в части наложения на границы участка ответчиков исходя из границ участка согласно плана от 07 сентября 1995 года возможно, при этом проезд будет располагаться по точкам 1-5-6-7-8-1 (приложение 3); западные границы участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены за границами участка площадью 3000 кв.м, согласно плана от 07 сентября 1995 года, имеет место наложение границ указанных участков на проезд, площадь наложения составляет – участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 38 кв.м. (точки 3-4-5-6-7-3, приложение №5), участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 31 кв.м. (точки 1-2-3-7-1, приложение №5); величина наложения превышает допустимую величину ошибки в положении межевого знака; в отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка (кадастровая ошибка), её исправление возможно, экспертом разработан соответствующий вариант (приложение №6) (л.д.126-154).

Эксперт Бронников А.И. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что данные им показания в судебном заседании 26 ноября 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> том 1 и изложенные в решении суда на листах дела 230-231 указанного гражданского дела поддерживает в полном объеме; им произведён выезд, осмотр участков; при отображении границ земельного участка он использовал линейные размеры согласно плана 1995 года; на листе дела 31 из материалов гражданского дела <данные изъяты> том 1 следует, что на данной схеме, возможно, идёт либо смещение участка Волкова и Хмылова, либо перепутан север и юг; если на данной схеме север и юг расположены не стандартно, север наверху, а юг – внизу, то тогда проезд будет с другой стороны; он исходил из фактического расположения прогона; в случае, если схема на листе дела 31 перевёрнута, то улица с проездом поменяются местами; он ориентировался на улицу и прогон; данную схему необходимо развернуть на 180 градусов, тогда смежные участки поменяются местами; отправной точкой является красная линия застройки, которая проходит по центральной улице; на приложении 3 заключения отражены границы земельного участка при доме №21 исходя из линейных размеров, указанных на плане; дорога к дому Широковой самостоятельная, не связана с прогоном Хмылова и Шивелкиной; вывод о запользовании проезда был сделан им на основании плана, наличия фактического прогона и красной лини застройки; ранее имевшееся понятие кадастровая ошибка на настоящее время равнозначна реестровой ошибке; площадь наложения суммарно составляет 76 кв.м; 3,73кв.м. это наложение фактическое, 76 кв.м. это наложение по кадастровому учету; на приложении №3 голубой линией отмечен участок ответчиков по плану 1995 года; по плану 1995 года, по кадастру и по факту имеется наложение; радиус разворота должна быть не менее 5 метров, в рамках данного заключения указанный вопрос не исследовался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет в состав их участков были включены земли, относящиеся к проезду, что повлекло увеличение длины земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что проезд возможен при приведении границ земельных участков ответчиков, в зафасадной части, в соответствии с планом земельного участка от 07 сентября 1995 года, с учетом выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает обоснованным вывод суда о признании незаконным включение в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бойкову М. Г., части проезда площадью 38 кв.м. в границах точек 3-4-5-6-7-3 (по координатам: 3 – Х – 526523,31, Y – 2188102,24; 4 – Х – 526536,89, Y – 2188097,16; 5 – Х – 526537,56, Y – 2188099,20; 6 – Х – 526537,34, Y – 2188099,30; 7 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14), и в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М. Г., Бойкову Н. Г., Шивелкиной Л. Е., части проезда площадью 31 кв.м. в границах точек 1-2-3-7-1 (по координатам: 1 – Х – 526515,89, Y – 2188108,95; 2 – Х – 526514,83, Y – 2188105,42;3 – Х – 526523,31, Y – 2188102,24; 7 – Х – 526524,37, Y – 2188105,14).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что план участка 1995 года не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку признавая незаконным включение в состав земельного участка, принадлежащего Бойкову М.Г., части проезда, судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные доказательства, и достоверно установлено наличие проезда в указанном истцом месте. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области схемой деревни Животино.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, что права истца не нарушены запользованием общественного проезда, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений истца, а также установлено судом первой инстанции, спорный проезд является единственным проездом к земельному участку Хмылова А.Ю.

Доводам апелляционной жалобы о наличии иного проезда к земельному участку истца, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также не служат основанием для отмены решения суда доводы жалобы об использовании земельных участков ответчиков в имеющихся границах их предшественникам (родителями).

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в непринятии в качестве преюдициального, решения суда от 26.11.2015 г., то указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные. При вынесении решения, суд первой инстанции ссылался на указанное решение суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, однако выводы указанного решения не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований Хмылова А.Ю. Кроме того, судом первой инстанции положены в основу обжалуемого решения суда, показания эксперта Бронникова М.Г., проводившего экспертизу также в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бойкова М. Г., Бойкова Н. Г., Шивелкиной Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: