Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13037/2016 от 10.05.2016

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-13037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года

по иску С.А. к ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» о признании незаконным увольнения приказом №692-2 от 24.08.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, восстановлении на работе в должности водителя автотранспортного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 17.02.2009 года работал в ГКОУ ВО «Российская Таможенная Академия» в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела. 17.02.2009 года с истцом был заключен трудовой договор. Приказом от 24.08.2015 года № 692-к с истцом расторгнут трудовой договор с 31.08.2015 года в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что его уволили незаконно, поскольку ответчик фактически штат работников не сокращал. Должность водителя была и осталась после увольнения истца в штатном расписании. В середине августа 2015 года, то есть, в период предупреждения истца об увольнении, ответчик принял на должности водителей двух других работников. Тем самым, в нарушение требований ч.3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик не предлагал истцу другие имеющиеся вакантные должности в период проведения мероприятий по сокращению штата работников с 23.06.2015 года по 01.09.2015 года. Ответчиком не были соблюдены предусмотренные ст. 82 ТК РФ дополнительные гарантии работника при расторжении трудового договора, заключающиеся в обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации, при том, что истец является членом первичной профсоюзной организации. Лист собеседования от 28.07.2015 года и акт об отказе в подписании листа собеседования истец считает подложными доказательствами, так как беседа 28.07.2015 года с ним не проводилась. При увольнении истца ответчиком были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, так как оценка преимущественного права на оставление на работе не проводилась. Кроме того, приказ от 23.06.2015 года «Об организационно-штатных мероприятиях» вступил в силу 01.09.2015 года, в связи с чем, все мероприятия ответчика по сокращению штата работников до 01.09.2015 года являются незаконными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 168-169).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, с 17.02.2009 года С.А. работал в ГКОУ ВО «Российская Таможенная Академия» в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела. 17.02.2009 года с истцом заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом руководителя ВО «Российская Таможенная Академия» от 23.06.2015 года №458 «Об организационно-штатных мероприятиях» внесены изменения в штатные расписания Российской таможенной академии. Обеспечить соблюдение законодательства РФ в отношении работников, чьи должности подпадают по организационно-штатные мероприятия. Внести изменения в штатные расписания Российской таможенной академии. Считать настоящий приказ вступившим в силу с 01.09.2015 года.

Приказом руководителя ВО «Российская таможенная академия» от 26.06.2015 года № 484 «Об утверждении штатного расписания РТА и филиалов» утверждено штатное расписание, согласно которому в автотранспортном отделе 26 должностей водителей автомобилей.

Приказом руководителя ВО «Российская Таможенная Академия» от 20.08.2015 года № 604 «Об утверждении штатного расписания РТА и филиалов» утверждено новое штатное расписание с 01.09.2015 года, признан утратившим силу приказ от 26.06.2015 года с 01.09.2015 года. В штатном расписании, утвержденном приказом от 20.08.2015 года, в автотранспортном отделе предусмотрена 21 должность водителей автомобилей.

25.06.2015 года истцу было вручено под роспись уведомление о том, что на основании приказа от 23.06.2015 года с 01.09.2015 года пять должностей водителей автомобиля в автотранспортном отделе будут сокращены. Организационно- штатные мероприятия будут проведены в соответствии со ст. 81 ТК РФ, истцу предложат имеющиеся вакансии, соответствующей его квалификации, а так же нижестоящие должности. В случае отказа трудовой договор будет расторгнут 31.08.2015 года.

В судебном заседании истец подтвердил, что уведомление ему было вручено 25.06.2015 года.

Ответчиком представлен суду лист собеседования с истцом от 28.07.2015 года, из которого следует, что истцу начальник отдела кадров О.А. разъяснила процедуру проведения организационно-штатных мероприятий и сообщила, что в автотранспортном отделе будут сокращены 5 единиц водителей, а вакантных должностей водителей на 28.07.2015 года только четыре, и истцу было предложено занять вакантную должность водителя, на что С.А. ответил, что собирается с 03.08.2015 года в отпуск и даст ответ только по возвращению из отпуска 31.08.2015 года, что ему нужно время подумать. О.А. предложила С.А. вернуться к беседе 31.08.2015 года и подписать лист собеседования, на что С.А. ответил отказом, в связи с чем, был составлен акт об отказе в подписи листа собеседования. Указанный лист собеседования подписан О.А., Н.Н - ведущий документовод отдела кадров отдела кадров, О.Б. (заместитель начальника отдела кадров, секретарь комисии).

Из акта от 28.07.2015 года об отказе от подписи в листе собеседования, подписанного О.А., О.Б., Н.Н следует, что 28.07.2015 года С.А., будучи приглашенным на беседу в отдел кадров, в связи с сокращением его должности, отказался от предложенных ему вакантных должностей и подписи листа собеседования.

Из приказа о предоставлении отпуска истцу следует, что ему был предоставлен отпуск с 03.08.2015 года по 30.08.2015 года.

По возвращении истца из отпуска 31.08.2015 года с ним была проведена беседа, что подтверждается подписанным С.А. листом собеседования.

Из листа собеседования от 31.08.2015 года следует, что О.А. разъяснила истцу процедуру проведения организационно-штатных мероприятий, сообщила, что его должность будет сокращена и предложила все имеющиеся вакантные должности на 31.08.2015 года. Решение С.А. - уволиться по организационно-штатным мероприятиям с выплатой выходного пособия.

Приказом от 24.08.2015 года № 692-к с истцом расторгнут рудовой договор с 31.08.2015 года, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должностей водителей имело место, процедура увольнения ответчиком соблюдена, от вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу он отказался, преимущественным правом оставления на работе истец перед другими работниками не имел, профсоюзная организация, членом которой являлся истец, была надлежащим образом уведомлена о массовом сокращении у ответчика, на массовое сокращение численности работников дано мотивированное мнение профсоюза о согласи на увольнение.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность увольнения по данному основанию.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ВО «Российская Таможенная Академия» от 20.08.2015 года № 604 «Об утверждении штатного расписания РТА и филиалов» утверждено новое штатное расписание с 01.09.2015 года, признан утратившим силу приказ от 26.06.2015 года с 01.09.2015 года. В штатном расписании, утвержденном приказом от 20.08.2015 года, в автотранспортном отделе указана 21 должность водителей автомобилей.

То есть, сокращение 5 должностей водителей имело место.

Доводы истца о том, что ответчиком использована неправильная формулировка основания увольнения: «сокращение штата» вместо «сокращение численности» не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство не влечет признания увольнения незаконным при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и предоставления гарантий, направленных против произвольного увольнения. Пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. При этом процедура увольнения и перечень гарантий, предоставляемых сокращаемому работнику, при сокращении штатов являются идентичными при увольнении по сокращению численности, о чем свидетельствует нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Требований об изменении формулировки увольнения истец не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что согласно п.4.4.1 Отраслевого соглашения между общероссийским профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и Федеральной таможенной службой на 2014-2016 годы, утвержденного 30.12.2010 года, Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФТС РФ увольнение считается массовым в случаях: б) сокращения численности или штата сотрудников, гражданских служащих и работников таможенного органа и учреждения в количестве 60 и более человек в течение 60 дней; 100 и более человек в течение 90 дней. Поскольку увольнению подлежало более 100 человек, то ответчик должен был сообщить профсоюзному органу за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а сообщил только за два с половиной месяца.

Однако, согласно представленным в материалы деладоказательствам, ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ГКОУПО «Российский таможенной академии» о предстоящем сокращении 18.03.2015 г., направив уведомление от 18.03.2015 № б/н (л.д. 147).

Вышеуказанный документ был принят судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, имеющее юридически значимое обстоятельство.

Таким образом, процедура извещения профсоюзного органа о предстоящем увольнении в соответствии со ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Согласно выписки из протокола №7 заседания профсоюзного комитета от 19.08.2015 года, Профсоюзная организация ГКОУВО «Российская таможенная академия» согласна с принятием работодателем решения о расторжении трудовых договоров в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении организационно-штатных мероприятий была создана комиссия по приоритетному праву оставления на работе водителей.

Протокол заседания комиссии №1 от 24.06.2015 года представлен в материалы дела (л.д.172-179), согласно которого, рассматривались все кандидатуры водители и было установлено, что, в том числе, С.А. не имеет права на преимущественное оставление на работе.

Решение комиссии было основано на служебных записках непосредственного руководителя истца о его деловых качествах - начальника автотранспортного отдела Е.А, а также Н.Н.

В материалах дела имеется служебная записка автотранспортного отдела от 16.04.2015 № 49-20/99 «О несанкционированном выезде», из которой следует что 16.04.2015 в 6 час. 00 мин. С.А. выехал из отдела на служебном автомобиле «Мерседес Бенц» якобы по поручению уволенного первого проректора. На телефонные звонки не отвечал, на рабочее место прибыл только в 11 час. 00 мин. Указанное грубое нарушение трудовой дисциплины послужило основанием для отстранения истца от управления автомобилем «Мерседес Бенц», а также от выполнения важных и ответственных поручений руководства (служебная записка от 17.04.2015 № 49-20/101 «О несанкционированном выезде»).

Кандидатуры, подлежащие сокращению, были представлены начальником автотранспортного отдела. Согласно служебным запискам от 18.06.2015 и 26.06.2015 № 49-20/б/н «Об оптимизации штата» должность С.А. представлена к сокращению.

Преимущества для оставления на работе у истца не имелось согласно заключению комиссии.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был предложить ему имеющиеся вакансии в других местностях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако, ни Коллективным договором, утвержденным начальником Российской таможенной академии и председателем профсоюзной организации 07.04.2014 г., ни трудовым договором от 17.02.2009 № 10097000/58т/09, такая обязанность не установлена.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, в то время как в период предупреждения его об увольнении на должность водителя были приняты два человека, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 из автотранспортного отдела (с подписью курирующего проректора) в отдел кадров была направлена служебная записка о сокращении пяти ставок водителей: А.И.; С.А. (истца); М.П; Ф.С.А.; вакансия. В тот же день Ф.С.А. уволился по собственному желанию.

Тем самым, на момент начала организационно-штатных мероприятий (01.07.2015г.) сокращению подлежали две вакантные и три занятые ставки.

27.07.2015 г. уволились по собственному желанию еще два водителя: А.В. и С.В.

Согласно листу собеседования от 28.07.2015 г. истцу были предложено занять одну из вакантных должностей, однако, он отказался дать ответ, сославшись на то, что уходит в отпуск и ему «нужно время подумать». При этом от подписи листа собеседования также отказался, о чем составлен акт.

Таким образом, истец фактически отказался от вакантных должностей, предложенных ему 28.07.2015 года.

С 03.08.2015 по 30.08.2015 С.А. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске. За этот период на работу были приняты два водителя: 11.08.2015 В.Е.А.; 28.08.2015 И.В..

После выхода истца из отпуска с ним повторно была проведена беседа 31.08.2015, в ходе которой были предложены все имеющиеся на данный момент вакантные должности, отвечающие квалификации С.А.. По результатам беседы Истец принял решение об увольнении в связи организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, Ответчиком были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о подложности листа собеседования от 28.07.2015 г. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного рассмотрения были допрошены в качестве свидетелей О.А. и О.Б. (протокол судебного заседания от 18.12.2015 года), которые подтвердили, что истец отказался подписывать лист собеседования от 28.07.2015 года, о чем составлен соответствующий акт 28.07.2015 года. Свидетели подписали лист собеседования и акт от 28.07.2015 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований не имелось, что также не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение численности должностей у ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца ответчиком были соблюдены, от вакантных должностей истец отказался, преимущественного права оставления на работе не имел, профсоюз был извещен о сокращении в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи