Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-476/2015 от 06.02.2015

Судья Постникова П.В. Дело № 33-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелкина С.В. к Красникову А.Н., Красниковой Л.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Коростелкина С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26.11.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коростелкина С.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителей Коростелкина С.В. по доверенностям Дмитровской Ж.Н., Сотниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Красникова А.Н. по доверенности Решетникова О.В., судебная коллегия

установила:

Коростелкин С.В. обратился в суд с иском к Красникову А.Н., Красниковой Л.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 Красников А.Н., являвшийся <...> привлечен к субсидиарной ответственности с возложением обязанности по выплате в пользу <...> денежных средств в сумме <...> руб.

12.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, обращено взыскание на пенсию должника.

25.03.2014 истец заключил с <...> договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования к Красникову А.Н. в размере <...> руб., в связи с чем 05.05.2014 была произведена замена взыскателя <...> на его правопреемника Коростелкина С.В.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском задолженность Красникова А.Н. составляет <...> руб.

В период брака Красниковым А.Н. и Красниковой Л.И. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором супругами построен жилой дом. Однако истцу стало известно о том, что должником Красниковым А.Н. с супругой Красниковой Л.И. был заключен 24.01.2013 брачный договор и 28.02.2013 соглашение об изменении брачного договора, в соответствии с которыми ответчик передал все принадлежащее ему имущество супруге. При этом Красников А.Н. не известил кредиторов о заключении брачного договора.

Полагал, что указанные брачный договор и соглашение об изменении брачного договора являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенные с целью уклонения от исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

С учетом уточнения требований, просил суд выделить 1/2 долю супруга-должника Красникова А.Н. в общем совместном имуществе, а именно 1/2 долю в жилом доме, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в земельном участке общей площадью 5 801 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности Красникова А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коростелкин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что применение в рамках исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества будет способствовать реализации исполнения решения суда и не лишает должника права пользования имуществом.

Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ.

Судом не принято во внимание, что в случае не уведомления об изменении режима совместной собственности, кредитор вправе требовать от должника исполнения судебного решения.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012, с учетом определения от 25.07.2012 об исправлении арифметической описки, Красников А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам <...>, с Красникова А.Н. в пользу <...> взыскан <...> руб. (т.1 л.д.9-25).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2012 произведена замена взыскателя <...> на его правопреемника Коростелкина С.В. (т.1 л.д.26).

12.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красникова А.Н. (т.2 л.д.49).

Судом установлено, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении Красникова А.Н., возбужденное на основании исполнительных производств: № от 14.01.2013, остаток задолженности на 10.11.2014 составляет <...> руб.; № от 12.12.2012, остаток задолженности на 10.11.2014 составляет <...> руб. Должник получает пенсию по старости. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% (т.2 л.д.43-44).

Красников А.Н. и Красникова Л.И. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. В период брака ответчиками приобретен земельный участок и возведен жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013, Красников А.Н. 21.07.2008 зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142).

Также судом установлено, что 24.01.2013 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, как в течение брака, так и в случае его расторжения будут являться собственностью супруги Красниковой Л.И. (л.д.236-238).

Согласно уведомлению от 10.10.2014, данные о зарегистрированных правах Красникова А.Н. на объекты недвижимого имущества на территории Орловской области отсутствуют (т.1 л.д.179).

В соответствии со справкой администрации Платоновского сельского поселения от 24.09.2013 № 4013 Красников А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, состав семьи: жена - Красникова Л.И. (л.д.143).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что спорный дом является для ответчика Красникова А.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность выделения доли Красникова А.Н. в указанном имуществе, определения его стоимости и соразмерности требуемой к выделу доли должника относительно имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами о том, что спорный дом является для Красникова А.Н. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия полагает основанным на неверном применении норм материального права вывод суда об отсутствии оснований для выдела доли ответчика из совместно нажитого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положения статьи 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга должника в последующем в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положение брачного договора как на обстоятельство, препятствующее выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга должника может быть обращено взыскание по требованиям кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

При этом неуведомление, само по себе, должником-супругом своего кредитора о заключении брачного договора не влечет за собой его недействительность, а влечет иные правовые последствия, заключающиеся в исполнении должником супругом своих обязательств независимо от содержания брачного договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Коростелкин С.В., как кредитор Красникова А.Н., не был поставлен последним в известность о заключении брачного договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в названном постановлении, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о безусловной невозможности обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным жилым помещением пригодным для проживания Красникова А.Н. и членов его семьи, исходя из характеристик данного объекта недвижимости, является необоснованным.

Вопреки выводам, приведенным в решении суда, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 255 ГК РФ выделение доли должника возможно как посредством ее выдела в натуре, так и без этого, с определением ее размера.

Кроме этого, возможность обращения взыскания на спорный жилой дом предметом спора, исходя из предъявленных истцом требований, не являлась.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска Коростелкина С.В.

С учетом удовлетворения иска, выдела доли Красникова А.Н. подлежит определению доля Красниковой Л.И. в праве на спорный жилой дом и земельный участок, которая составляет 1/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Красникова А.Н. и Красниковой Л.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коростелкина С.В. удовлетворить, решение Орловского районного суда Орловской области от 26.11.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коростелкина С.В. к Красникову А.Н., Красниковой Л.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Выделить долю Красникова А.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Красниковым А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Красниковой Л.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красникова А.Н. и Красниковой Л.И. в пользу Коростелкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи