Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2017 ~ М-3541/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-6985\2017

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова А. И. к Верхотурцеву С. Н. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов А.И. обратился в суд с иском к Верхотурцеву С.Н. о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля Мазда <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленного иска указано, что 20 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, с определением его стоимости равной 350000 рублей. После заключения сделки стороны обратились в органы ГИБДД и прошли сверку данных автомобиля. При этом никаких ограничений выявлено не было. В то же время, в последующем при постановке на регистрационный учет автомобиля выяснилось, что в отношении предмета спора приняты обеспечительные меры и он является предметом спора. Однако истец как добросовестный приобретатель при заключении договора совершил все разумные возможные действия по проверке чистоты заключаемого соглашения и установлению наличия правовых ограничений. Поскольку по гражданскому делу по иску ООО СК «Северная казна» к Верхотурцеву С.Н. решение об истребовании автомобиля вступило в законную силу и обращено к исполнению, права истца тем самым нарушаются, полноценно осуществлять правомочия как собственника он не может, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Верхотурцев С.Н. указал на обоснованность заявленного иска и возможность его удовлетворения, так как на момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО СК «Северная казна» и третьего лица ГУ МВД по Свердловской области, о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть спор при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом автомобиль находился в наличии и был передан приобретателю в день проведения сверки автомобиля, что стороны подтверждают. При этом истец пояснил, что также подтверждается показаниями свидетеля Дергуновой Р.А., что автомобиль был представлен в последующем после заключения договора и принятия обеспечительных мер в органы ГИБДД по месту жительства истца.

При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении него приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 марта 2015 года в рамках гражданского дела по иску ООО «СК «Северная казна» к Верхотурцеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 18 июля 2015 года по данному гражданскому делу на Верхотурцева С.Н. возложена обязанность передать ООО «СК «Северная казна» спорный автомобиль.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данным судебным актом установлены следующие факты.

Между сторонами ООО «СК «Северная Казна» и Верхотурцевым С.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования – полис серии <данные изъяты> от 05 июня 2013г. – на случай хищения и ущерба автомобилю Верхотурцева С.Н. МАЗДА <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение застрахованного автомобиля. В связи с чем сторонами заключено соглашение от 19 июня 2014г., который предусмотрена выплате страхового возмещения в сумме 910602 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения). В п. 3 соглашения предусмотрено, что собственник в связи с получением от страховщика страховой выплаты в указанном выше размере отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности на принадлежащий ему автомобиль МАЗДА <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № и передает все права, в том числе право собственности на указанный автомобиль страховщику.

Обстоятельства наступления рассматриваемого страхового случая и законности указанного соглашения проверены в ходе иного гражданского дела по иску Верхотурцева С.Н. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании, по итогам которого вынесено вступившее на сегодня законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014г.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 марта 2015г. найденное транспортное средство как вещественное доказательство возвращено Верхотурцеву С.Н.

Согласно п. 4 соглашения от 19 июня 2014г., в случае обнаружения похищенного автомобиля МАЗДА <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <адрес> собственник обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и а) передать обнаруженный автомобиль страховщику и снять автомобиль с регистрационного учета, либо б) возвратить страховщику суммы выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах на Верхотурцева С.Н. возложена обязанность по возврату автомобиля.

Настоящий иск предъявлен в суд 19 марта 2015 года.

Договор купли-продажи заключен между сторонами 20 марта 2015 года.

Решение суда от 18 июля 2015 года не исполнено.

При этом, как пояснил ответчик, при продаже автомобиля он известил покупателя о том, что при хищении были изменены идентификационные данные, в том числе на двигателе транспортного средства.

Более того, как пояснил истец ранее в судебном заседании, его обрадовала достаточно низкая заявленная стоимость автомобиля, которая не соответствовала действительным рыночным ценам в тот период.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Дергунова А.И. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, поскольку при наличии сведений о заниженной стоимости, обстоятельствах хищения автомобиля, его продаже через незначительный промежуток времени (семь дней) после его передачи как вещественного доказательства, истец имел возможность получить, истребовать все возможные сведения для установления отсутствия ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правовой чистоте сделки, в противном случае он принял на себя все риски связанные с указанными выше обстоятельствами.

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 года по апелляционной жалобе Дергунова А.И. на решение суда от 18 июня 2015 года указано, что доказательства передачи истцу автомобиля помимо подписания договора в суд апелляционной инстанции представлены не были. Также подвергнуто критической оценке представленное суду заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля, так как оно составлено разными почерками и пастами, в графе, где указываются данные лица, имеются исправления, исполненные с использованием корректора, поверх указаны сведения о Дергунове А.И.

Достаточные и убедительные доказательства приобретения автомобиля истцом в собственность в соответствии с требованиями закона также не представлены и в настоящее судебное производство.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова