Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6323/2019 от 18.02.2019

Судья: Лосева Н.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

                  судей                                Забродиной Н.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Апельцина В. Ф. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Апельцина В. Ф. об отмене мер по обеспечению иска,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В процессе рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела по иску Лебедевой Е.В. к Зайченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании судебных расходов и по встречному иску Зайченко А.Г. к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, расторжении договора найма, взыскании судебных расходов определением суда от 19.12.2016г. в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Лебедевой Е.В. имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>; автомашины Мазда СХ5 госномер Н901ОН77 и АУДИ ТТ госномер С185РА197.

Правопреемником Лебедевой Е.В. - Апельциным В.Ф. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает взысканную решением суда сумму.

Зайченко А.Г. против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал.

В частной жалобе Апельцина В.Ф. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 19.12.2016г. в удовлетворении иска Лебедевой Е.В. к Зайченко А.Г. отказано, иск Зайченко А.Г. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 11.04.2018г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворен частично иск Зайченко А.Г.: с Апельцина В.Ф. взыскано в общей сложности 639 904,51 рублей.

Определение судебной коллегии до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из изложенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене определения, в том числе и по доводам частной жалобы.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Апельцина В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи