Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5717/2021 от 10.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

Судья Севалкина С.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Козлова В.А,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску Рукавицина И. А. к Кулеву А. Г., третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Старостина Е. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционным жалобам Рукавицина И.А., Кулева А.Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Рукавицина И.А., представителя Кулева А.Г., третьего лица Старостиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рукавицин И.А., обратился в суд с иском к Кулеву А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с последнего сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 000 рублей за 16 месяцев, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 925 000 рублей; по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнением денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 870 000 рублей; по договору залога нежилого помещения от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 990 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. При составлении документа присутствовала Старостина Е.В. Срок погашения долга ответчиком истек <данные изъяты>, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком не исполнено.

<данные изъяты> ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. При составлении документа также присутствовала Старостина Е.В. Срок погашения долга ответчиком истек <данные изъяты>, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком не исполнено.

<данные изъяты> истец занял ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей до <данные изъяты>, что подтверждается договором залога <данные изъяты> нежилого помещения, который составлен в печатной форме. Согласно условиям договора ответчик брал деньги до <данные изъяты>.

На неоднократные устные требования (претензии) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Рукавицин И.А. уточненные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в снижении размера неустойки просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кулев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично на сумму процентов в размере 215 126,27 руб., с учетом ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колпаков О.А. поддержал позицию ответчика. Просил иск удовлетворить частично на сумму 215 126,27 руб., снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Старостина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулева А.Г. в пользу Рукавицина И.А. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 400 000 рублей, а всего 4 980 000 руб. Таже суд взыскал Кулева А.Г. в пользу Рукавицина И.А. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 180 000 рублей, а всего 1680 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рукавицин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части определения размера процентов по договору займа от <данные изъяты>.

Также, не согласившись решением суда Кулев А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Кулев А.Г. и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> между Рукавициным И.А. и Кулевым А.Г. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым заемщик Кулев А.Г. получил от займодавца Рукавицина И.А. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Указанную денежную сумму заемщик получил в качестве срочного займа и обязался вернуть в срок не позднее <данные изъяты>, включая проценты – 20 000 рублей в месяц. В случае просрочки возврата предоставленной суммы, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Указанная расписка написана при свидетеле Старостиной Е.В.

<данные изъяты> между Рукавициным И.А. и Кулевым А.Г. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым заемщик Кулев А.Г. получил от займодавца Рукавицина И.А. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанную денежную сумму заемщик получил в качестве срочного займа и обязался вернуть в срок не позднее <данные изъяты>, включая проценты – 150 000 рублей. В случае просрочки возврата предоставленной суммы, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Указанная расписка написана при свидетеле Старостиной Е.В.

Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Кулев А.Г. перевел на счет Рукавицина И.А. сумму в размере 500 000 рублей.

Доказательств, что данная сумма перечислена на счет истца не в счет погашения долга, в материалы дела не представлено. Также, как и не представлено доказательств, что банковская карта АО «Альфа-банк», предоставленная ответчиком истцу передана последнему в счет погашения долговых обязательств. Доказательств того, что перечисленная ответчиком сумма на банковскую карту Старостиной Е.В. является возвратом долга Рукавицину И.А., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Кулевым А.Г., именуемый в дальнейшем «залогодатель», Урявиной В.Н., именуемой в дальнейшем «залогодатель», с одной стороны, и Рукавициным И.А., именуемый в дальнейшем «залогодержатель», с другой стороны, заключен договор залога <данные изъяты> нежилого помещения. Предмет договора: в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>, ш.Рублевское, вл.34, <данные изъяты>, площадью 17,9 кв.м. Правообладатели: Кулев А.Г. и Урявина В.Н. (общая совместная собственность). Согласно п. 1.2 Договора стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей. Согласно п.1.3 договора залога, обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа – 500 000 рублей, сумма займа и проценты за займ должны быть возвращены залогодателем не позднее <данные изъяты>, проценты за пользование займом – 10 000 рублей, начисляемых на фактическую задолженность по займу за 8 дней пользования займом, начиная с <данные изъяты>. Согласно п.5 договора в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.1.4 договора займа, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по целевому использованию суммы займа, предусмотренных п.1.12 договора займа, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% от суммы займа, используемой не по целевому назначению.

Доказательств, что договор залога нежилого помещения от <данные изъяты> является договором займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314, 421, 431, 432, 807- 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки по заявлению ответчика, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей по договору залога недвижимого имущества от <данные изъяты> и неустойки за неисполнение денежного обязательства по данному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 990 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Кулева А.Г. о том, что его ходатайство об истребовании у оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведений об абоненте, которому принадлежит абонентский номер <данные изъяты>, необоснованно оставлено судом без внимания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы Рукавицина И.А. о том, что сумма в размере 500 000 руб. не была направлена ответчиком истцу в счет погашения долговых обязательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕ ДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Рукавицина И.А., Кулева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи