Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2020 от 26.06.2020

Дело №2-1843/2020

64RS0028-04-2019-000457-04

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.                                  г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием ответчика Емельяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк»в лице Саратовского отделения № 8622 к Коротковой Н. В., Емельяновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк»в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Коротковой Н.В., Емельяновой М.В. о взыскании солидарно с Коротковой Н.В., Емельяновой М.В. задолженности по кредитной карте <№>, в счёт <№>, в сумме 61 806,93 руб., из которых: просроченный основной долга - 33 372,29 руб.; просроченных процентов - 7 821,62 руб.; неустойки в размере 19 863,02 руб.; комиссии Банка - 750,00 руб., а также взыскании солидарно с Коротковой Н.В., Емельяновой М.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 и Коротковым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение заключённого договора заемщику Короткову В.А. была выдана кредитная карта <№> и открыт счёт 40<№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключённым договором. Исходя из пункта 5.3. Общих условий, проценты на сумму основного долга начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжным периоде, в году - действительное число календарных дней.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации стало известно о том, что 18 августа 2012 г. заемщик <данные изъяты> умер. Наследниками <данные изъяты> являются его супруга и дочь - Короткова Н.В. и Емельянова М.В.

В адрес потенциальных наследников должника направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем в досудебном порядке требования банка удовлетворены не были.

По состоянию на 24 июня 2019 год по кредитной карте <№> образовалась задолженность в размере 61 806 руб. 93 коп., в том числе просрочены основной долг 33 372 руб. 29 коп., просроченные проценты – 7 821 руб. 62 коп., неустойка 19 863 руб.02 коп., комиссия банка – 750 руб.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, Короткова Н.В., Емельянова М.В. являясь наследниками должника, в соответствии с действующим законодательством, должны отвечать по долгам наследодателя.

ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, ссылаясь на п. 34 Постановление Пленума от 29.05.2012 г. №9, ст.ст. 1110, 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ПАО «Сбербанк»в лице Саратовского отделения № 8622 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Короткова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Ответчик Емельянова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по требованиям банка и отказать в иске. Кроме того пояснила, что стоимость перешедшего к ней имущества меньше суммы, заявленной банком ко взысканию.

Суд, с учетом мнения ответчика Емельяновой М.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, ответчика Коротковой Н.В.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2010 года между ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 и Коротковым В.А. заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии <№>

Во исполнение заключённого договора заемщику Короткову В.А. была выдана кредитная карта <№> и открыт счёт 40<№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключённым договором.

<Дата> <данные изъяты> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По состоянию на 24 июня 2019 год по кредитной карте <№> образовалась задолженность в размере 61 806 руб. 93 коп., в том числе просрочены основной долг 33 372 руб. 29 коп., просроченные проценты – 7 821 руб. 62 коп., неустойка 19 863 руб.02 коп., комиссия банка – 750 руб.

Ответчики Короткова Н.В., Емельянова М.В. являются родителями умершего <данные изъяты> и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди (л.д. 104-118).

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Судом установлено, что ответчик Емельянова М.В. приняла наследство после смерти <данные изъяты> супруга Короткова Н.В., дочь Морозова Е.В. отказались о причитающейся доли наследственного имущества в пользу Емельяновой М.В.

Наследственное имущество Короткова В.А. состояло из транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № Т-10-13, рыночная стоимости принадлежащего Короткову В.А. имущества определена в сумме 61 000 руб.

01 марта 2013 года нотариусом Михайлюк А.В. наследнику Емельяновой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 21053, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 325 ВО.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как в случае, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитор имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований - в размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Емельянова М.В., как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - в пределах 61 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде составления (с 08 числа предыдущего месяца по 09 число соответствующего месяца), суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о балансе, сумму общей задолженности, и информацию конкретной дате платежей (29 число соответствующего месяца), структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка.

Поскольку из содержания п. п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно отчетам по кредитной карте с датой составления 08 мая 2015 года за период с 08 мая 2015 года по 08 февраля 2020 год следует, что последний платеж по частичному погашению просроченной задолженности был произведен 30 апреля 2015 года.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о пропуске истцом срко исковой давности по требования о взыскании суммы долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к Коротковой Н. В., Емельяновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая