Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 (2-8723/2014;) от 15.12.2014

    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2015

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>9 Аси <ФИО>5, действующей в интересах несовершеннолетних Исмаиловой <ФИО>10, Луценко <ФИО>11, Скачковой <ФИО>12, действующей в интересах несовершеннолетней Скачковой <ФИО>13, к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Истец <ФИО>5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что спорное жилое помещение <адрес> предоставлено <ФИО>4, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП «НИИ Энергоцветмет». <ФИО>5 с детьми <ФИО>1, <ФИО>2 вселилась в данную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя, согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако, получила отказ, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества спорной квартиры.

     Впоследствии, <ФИО>5 отказалась от исковых требований о признании за собой права собственности на спорное жилое помещение, данный отказ принят судом, о чем принято соответствующее определение.

<ФИО>5, действуя, в качестве законного представителя несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ними право собственности на <адрес> в порядке приватизации по <иные данные> доли за каждой.

     Третье лицо - <ФИО>4, действуя в интересах своей дочери <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с самостоятельными требованиями о признании за <ФИО>3 права собственности на <иные данные> доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации.

      Истец <ФИО>5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя по доверенности.

      Представитель истца – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от исковых требований о признании за <ФИО>5 права собственности на спорное жилое помещение, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Представитель истца настаивал на требованиях о признании за несовершеннолетними <ФИО>1, <ФИО>2 права собственности по <иные данные> доли каждой в порядке приватизации, доводы, изложенные в иске, поддержал.

     Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - <ФИО>4 указала о своем отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, при этом, действуя в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, <иные данные>, настаивала на самостоятельных требованиях о признании за <ФИО>3 права собственности на <иные данные> доли в спорной квартире.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть, может находиться в частной собственности граждан, юридических лиц, государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «НИИ Энергоцветмет», на основании решения СОКУГИ № от 05.11.1997, актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>4 состояла в трудовых отношениях с ГУП «НИИ Энергоцветмет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ГУП «НИИ Энергоцветмет» заключен договор найма №, в соответствии с которым <ФИО>4, несовершеннолетней <ФИО>3, предоставлено в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, состоящее их двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для проживания в ней (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нанимателю <ФИО>4 в спорную квартиру также вселены, в качестве членов семьи нанимателя <ФИО>5, И.З. (л.д. 11).

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску <ФИО>5, <ФИО>4 об обжаловании отказа в переводе помещений их нежилых в жилые, требования заявителей удовлетворены: отказ Администрации г. Екатеринбурга в принятии документов для перевода нежилых помещений 1, 2, 3, расположенных на девятом этаже <адрес> в г. Екатеринбурге в жилые незаконным. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность осуществить перевод данных помещений в жилые (л.д. 49- 52).

    Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилые помещения переведены в жилое помещение (л.д. 53).

    Спорное помещение, общей площадью 62, 3 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге поставлено на кадастровый учет (л.д. 54).

            В судебном заседании установлено, что истцы после предоставления спорного жилья, вселились в него, <ФИО>5, И.З., <ФИО>2 состоят на регистрационном учете по данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, истцы своевременно и в полном объеме вносили в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по их оплате не имеют (л.д. 61).

Свои требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, истцы основывают на том, что указанное помещение фактически было предоставлено им по договору социального найма.

    В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых     предприятий», при приватизации    предприятий,    находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

    На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № от 02.04.2009, утвержден перечень жилых помещений государственного жилищного фонда, принимаемых в собственность муниципального образования «г. Екатеринбург» от ОАО «НИИ Энергоцветмет», передаваемых безвозмездно из федеральной собственности.

     Согласно приложения к настоящему постановлению, <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, был принят в собственность МО г. Екатеринбург (л.д. 20-21).

    Вместе с тем, как следует из ответов Администрации г. Екатеринбурга от 23.06.2014, ТУ Росимущества по Свердловской области от 21.07.2014, спорное жилое помещение в реестрах муниципальной и федеральной собственности отсутствует (л.д. 17, 59).

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Ранее судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам в установленном порядке, на тот момент истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, устанавливаемых законодательством РСФСР.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спорное жилое помещение    не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём.

Согласно справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, право бесплатной приватизации истцами не использовано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований <ФИО>5, <ФИО>4, действующих в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3    о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по <иные данные> доли в праве за каждой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Исмаиловой <ФИО>14, Скачковой <ФИО>15 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ СО о признании за Исмаиловой <ФИО>16, Луценко <ФИО>17, Скачковой <ФИО>18 права общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге    в порядке приватизации, на <иные данные> доли за каждой.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаиловой <ФИО>19 действующей в интересах несовершеннолетних Исмаиловой <ФИО>20, Луценко <ФИО>21, Скачковой <ФИО>22, действующей в интересах несовершеннолетней Скачковой <ФИО>23, к Администрации г. Екатеринбурга, ТУФАУГИ по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации    - удовлетворить.

Признать за Исмаиловой <ФИО>24, Луценко <ФИО>25, Скачковой <ФИО>26 право    общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге    в порядке приватизации, по <иные данные> доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представители ответчиков вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья