Решение по делу № 2-784/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-784/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                                                              с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ахметовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Мамырбековой Н.М. , Алашеву А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском кМамырбековой Н.М., Кожабаеву А.М. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Мамырбековой Н.М. заключен кредитный договор №47587260 от 16.05.2014 о предоставлении заемщику кредита в сумме 162 000 рублей на срок по 16.05.2019 под 20,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительств от 16.05.2014 №47587260 с Кожабаевым А.М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 составила 170 729,46 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 150 535,22 рублей, просроченные проценты - 10 147,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 266,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 779,99 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мамырбековой Н.М., Кожабаева А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 170 729,46 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 614,59 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

Из справки о перемене имени №72 от 03.09.2015, выданной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС Кош-Агачского района следует, что у них в архиве имеется запись акта о перемене имени №72 от 10.06.2014, согласно которой Кожабаеву А.М. после перемены имени присвоены: фамилия - Алашев, имя - А. , отчество - М. .

Ответчик Алашев А.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресам, указанным в кредитном договоре: регистрации - Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Тобелер, <адрес>, фактического проживания - Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Тобелер, ул.<адрес>. Судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика Алашева А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Мамырбекова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что она приходила в суд 18.09.2015 к 15 часам 15 минутам, но до судебного заседания ушла, так как почувствовала себя плохо. Просила отложить судебное заседание не 10 дней.

Поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании Мамырбекова Н.М. не представила, суд признает причину ее неявки неуважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №47587260 от 16.05.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Мамырбековой Н.М., последней предоставлен кредит в сумме 162 000 рублей на срок под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Мамырбековой Н.М. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 26.05.2015 составила 170 729,46 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 150 535,22 рублей, просроченные проценты - 10 147,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 266,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 779,99 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 16.05.2014 №47587260. В силу п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, задолженность в сумме 170 729,46 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мамырбековой Н.М., Алашева А.М. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мамырбековой Н.М., Алашева А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 2 307, 29 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамырбековой Н.М. , Алашева А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №47587260 от 16.05.2014 в размере 170 729,46 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 150 535,22 рублей, просроченные проценты - 10 147,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 266,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 779,99 рублей.

Взыскать с Мамырбековой Н.М. , Алашева А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по 2 307, 29 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                 В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015