Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1961/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-4139/21 Судья: Хуснетдинова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Мошечкова А.И.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1961/20 по апелляционной жалобе Тальковой Т.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

Тальковой Т.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Первый канал», Мухамедовой А.А., Мухамедовой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Талькова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Первый канал», Мухамедовой А.А., Мухамедовой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.06.2019 в эфире АО «Первый канал» в телепередаче «На самом деле. За полгода до гибели Талькова» ответчики распространили в отношении ее умершего супруга Талькова И.В. следующие сведения:

«Шепелев Д.: «Певица *** выдвигает обвинение против И. Талькова. Спустя почти 30 лет она прерывает молчание, чтобы на детекторе лжи рассказать, как обошелся с ней И. Тальков ровно за полгода до своей гибели».

Голос за кадром: «Спустя 28 лет ... *** готова сделать сенсационное признание. ... близкие отношения с Тальковым, которые оборвались только за полгода до его смерти».

Голос за кадром: «…на детекторе лжи певица готова раскрыть то, о чем боялась говорить многие годы. В конце девяностого года И. Тальков, по словам ***, совершил шокирующий поступок, который превратил когда-то близких людей в практически врагов. *** утверждает, что певец предал ее. ... она рассказала об этом своему новому возлюбленному – ***. Неужели криминальный авторитет решил отомстить Талькову за свою женщину? … в нашей студии очевидцы убийства И. Талькова. Все они уже прошли проверку на полиграфе и готовы дать показания».

Голос за кадром: «Так кем был И. Тальков на самом деле? И что скрывали его близкие все эти годы? Спустя 28 лет на детекторе лжи, вскрывается шокирующая правда. Неужели прямо сейчас станет известно о настоящем мотиве самого громкого нераскрытого убийства 20-го века?».

***: «…поделиться теми тайнами, которые хранила Ваша сестра на протяжении лет и не говорила об этом вслух, поскольку опасалась, безусловно, публичной огласки и, безусловно, самое главное опасалась, осуждения, поскольку то, о чем Вы намереваетесь сегодня сказать, не только звучит сенсационно, но и, возможно, объясняет суть конфликта, который произошел между И. Тальковым и ***. Более того, Вы здесь для того, чтобы сказать о том, что у этого конфликта была предыстория. И вполне возможно, ... у *** был мотив, который реализовался одним печальным осенним днем».

Гульнара М.: «Гуль, я пришла со съемок. Ну, естественно, он пригласил меня на ужин, подъехал к гостинице. Он был не один, он был с водителем. … Села в машину, поехали. Подмосковье уже, уже предлесок, уже (извините) - лес». Она говорит: «А куда мы едем, Игорь, а что такое? Куда не доедем никак?» (говорит). Он говорит: «***, дело в том, что я хочу тебя познакомить с одним человеком. Это авторитет, имеет очень большие полномочия, большую власть». Ну авторитет, Вы понимаете какой? Криминальный авторитет».

Гульнара М.: «Криминальный авторитет, который очень ты ему нравишься донельзя. Прямо приведи, говорит, как Саломею». Чуть ли не танец семи покрывал, чтобы она исполнила (от имени слова Талькова)».

Гульнара М.: «подложить красивую девушку под человека, который видимо от него он хотел иметь тоже какие-то полномочия, какие-то значит привилегии, потому что он крышу тоже имеет».

***:  «И. Тальков, если следовать Вашему рассказу, аэ.. обманом выманивает Вашу сестру из гостиницы».

***: «под предлогом ужина везет ее по неизвестному адресу для того, чтобы представить ее некоему криминальному авторитету?».

***: «Здесь нет никакого обмана, здесь просто: позвал на ужин, хи-хи- ха-ха в машине. Она ему полностью всецело доверяет, потому что она считает его таким же, как и она артистом, певцом, ей от него там ничего такого от него., она доверяет ему просто, а он потом по ходу пьесы говорит: «Давай поехали! Ну, ужин будет в лесу, в избушке. Там авторитет сидит, который хочет тебя», и он думал, что она примет его игру и что она перехлестнется как бы в его сторону и повезу..., он же не знает не знает ее желаний, может она хочет иметь авторитета?».

***: «Вы кричали о том, что Тальков пытался подложить Вашу сестру под авторитет, и что это не было просто знакомство».

***, адвокат:  «По сути, то, что Вы говорите, Тальков, в общем-то, выполнял функцию сутенера...».

***, адвокат: «Ему поручали. Ему некие авторитеты поручали привези нам девочек. В данном случае жертвой оказалась ***. То есть. Это была что ли его непрофильная деятельность?»

***: «… этот авторитет потребовал привести девочку, которая ему понравилась…».

Гульнара М.: «Он вез ее. Он вез ее. Он думал, что она согласится.».

***, адвокат: «С его стороны… Он в общем-то действовал как сутенер, как сводник».

Гульнара М.: «Она сопротивлялась не физически, она сопротивлялась на словах».

***, адвокат: «Вы обвиняете И. Талькова в том, что он, в общем как, непрофильной деятельностью, … занимался сутенерством, то есть подкладывал женщин под авторитетных богатых мужчин».

Гульнара М.: «Все как-то начинает сумбурно развиваться. Эээ.. Когда я сказала, как это все происходило? Она сказала: «Я сказала ему: «Если бы я изначально знала, И., что ты меня хочешь куда-то повезти и познакомить (во-первых) на ночь глядя, получается, что я там на ночь глядя и до утра? А с кем я должна остаться? С каким-то авторитетом? Я его даже не знаю. Вези меня обратно, в гостиницу». Он говорит: «Нет. Как нет? - Хорошо ты не хочешь - попутка». «Остановите, высадите меня».

***: «Фактически он вышвыривает ее из автомобиля: добирайся сама?».

Гульнара М.: «Он. Я сейчас вам скажу. До чего дошло. И он говорит: «Хорошо». А водитель на него многозначительно смотрит и говорит: «Что делать?» Он говорит: «Пускай выходит, раз она не хочет». И моя сестра выходит, сама открывает дверь. Тот человек, который якобы приглашал ее на ужин, сначала открывал ей дверь перед гостиницей Россия, а теперь она ему уже не нужна. Хорошо, Д., что с нею беды не случилось, что он уехал, газанул и привет. Ну оставил живой, да и ладно. А вдруг там бы беда бы случилась! ... Девяностые!.... Может любая машина остановиться, надругаться или пошутить жестоко».

Гульнара М.: «Я очень разочаровалась после этого в И. Талькове. Я очень.. Я сама музыкант, я имею высшее музыкальное образование, я разбираюсь в музыке. Да, он очень талантлив, у него своеобразно все: политика, все..., очень он мне нравился, но когда она мне рассказала ночью в полчетвертого вот это! Моя сестра молодая девочка, еще ... она до сих пор не умеет обманывать. Я сказала, никто не должен знать, но этот вот Тальков подлец, его ты не исправишь, он никогда не станет лучше - безнравственный подлец. Всё».

***: «…находилась за семью печатями. И это объяснимо. ***, разумеется, не находила в себе ни сил, ни уверенности, ни желания говорить об этом - она доверилась Вам. Но после Вашего признания, как сообщают мне сотрудники редакции, она решилась войти в эту студию для того, чтобы рассказать гораздо больше, чем рассказывала сестра».

***: «Шутка ли! И. Тальков способен на такое!».

***: «Конечно, икона наша современная! Да».

***: «Значит. Дворец молодежи. Конец 90-го года, предновогодние съемки. Мы общаемся с ним, мы уже до этого с ним по творчеству пересекались и симпатизировали друг другу. И он мне нравился. Не знаю, как я ему, он мне нравился. Да. Я не скрываю. И уже позднее время было, 7-8 вечера. Он говорит: «***, я очень голодный». Я говорю: «Я тоже». Он говорит: «Давай после того как все закончится, поедем поужинаем». Я сказала: «Конечно, поедем». Ну закончились поздно эти съемки. Мы уже вышли уставшие. Машина ждала с водителем И. Мы сели и поехали ужинать. Едем достаточное количество времени. И в какой-то момент я спрашиваю: «Что-то далеко мы едем? Куда это? Где это будет?» А он говорит. Он так, он сидел на переднем сидении и рядом с водителем. И он, так вполоборота не смотря мне в глаза, просто говорит, что «***, ты знаешь, типа я хочу тебя познакомить с одним человеком. Ты видела сегодня рядом со мной было несколько ребят?» Я говорю: «Ребят видела, но не вглядывалась в их лица, они были далеко». Он говорит: «Были со мной ребята. Там среди них есть один авторитет, ну есть такой. И, да! Хороший очень, хороший очень мужик. Хочет с тобой познакомиться». Я говорю: «Ну и что? Где и когда?» (я не поняла). Он говорит: «Ну вот сейчас мы к нему едем». Я говорю: «Мы разве не на ужин?». Он говорит: «Там такую поляну накроют! Ужин, конечно!».

***: «Оказалось, Вас выманили на свидание с совершенно другим человеком, с которым Вы в принципе не собирались встречаться!»

***: «Я думала, что он меня пригласил на свидание».

***: «Какого характера? Вы, понимаете, о чем я сейчас говорю. Должно было быть, по Вашим ощущениям, это свидание?»

***: «Ну, я подумала, наверное, что со мной хочет познакомиться какой-то известный человек. Ну и что? Я же не с утра? Я не на утренник к нему ехала».

***: «Но для чего это нужно было И. Талькову?»

***: «И. Тальков, видимо, дружил с этими людьми. Они попросили его познакомить с *** и он решил их познакомить. Никто не говорит, что он был сутенером или вез их на какую-то интимную встречу».

***: «*** утверждает, что это была абсолютно, однозначное приглашение».

***: «…абсолютно может быть, И. попросили его друзья привезти ***».

***: «Я в белой шубе. Выхожу».

***: «…впервые, спустя почти 30 лет выдвинула обвинение против И. Талькова. ...выдвинула обвинение против И. Талькова. Спустя почти 30 лет она прервала молчание, чтобы на детекторе лжи рассказать, как с ней обошелся И. Тальков ровно за пол года до своей гибели».

***: «…а вас выманили на свидание с совершенно другим человеком».

Голос за кадром: «Этот инцидент,... произошел за полгода до гибели певца и об этом она рассказала своему возлюбленному - криминальному авторитету ***. Мог ли он решиться отомстить И. Талькову? Неужели это и был настоящий мотив убийства. Действительно ли *** спровоцировала конфликт, который привел к гибели знаменитого певца. ... неожиданный поворот в громком деле об убийстве И. Талькова».

***: «… это, возможно, криминальный авторитет, который крышевал И. Талькова».

***: «Этот неназванный человек не мог обратиться к И. Талькову..: доставить ему эту (показывает на ***) девочку?».

***: «Конечно, *** - 150%, потому что что такое авторитет? Это нормальный человек, умный, грамотный, который что-то там чего-то добился, но от него зависит, может быть, в это время не то, что крышевал или покрывал, но он общался, допустим, с И. Тальковым и сделал ему предложение, от которого И. мог не отказаться. Сказал: «Да, я привезу ***, да я привезу ***».

***: «Но. Но, хорошо. А когда он сказал: «Пусть идет!». Я вышла из машины. И оставить меня в лесу ночью. Но ***! Это нормально? Пускай другие авторитеты бы проехали!»

***: «Если мужчина бросил женщину зимой в холод в лесу, это уже некрасиво: авторитет или не авторитет».

***: «То, что И. был развязный, это правда. И что просто по-пацански хотел доказать: вот я сейчас просто с ней поговорю, заболтаю и привезу.. И это действительно было так... Он: Разозлился! Зарычал!»

Гульнара М.: «И бросил её!».

***: «Это было так! Это в его характере! Посмотрите на его песни, на его поведение!»

*** (эксперт-полиграфолог): «Я проводил дознание по этому вопросу .. Но в 90-е года ему явно импонировало общение с криминалом, он этим неким образом кичился. Более того, он играл в пацана».

***: «…общался не с одним человеком ... в общение его с авторитетами я верю - это раз. Я верю безоговорочно! И в то, что он вполне мог съездить на обед либо на ужин к авторитету - это факт!»

***: «…историю абсолютно с дурным запахом. .. Мог ли И. Тальков решиться на такой подлый шаг?»

***: «Вы отрицаете, что И. Тальков использовал людей как ресурсы?»

***: «В этой давке, которую организовал её супруг ***».

***: «Я не говорю, что *** использовал ***. Он использовал ***, который был мужем ***для того, чтобы устроить эту катавасию. Он даже не участвовал в этом. Это была назначенная катавасия».

***: «Певица Азиза впервые спустя почти 30 лет выдвинула обвинение против И. Талькова. Удастся ли ей доказать свою правоту на детекторе лжи? .. ...певица *** выдвинула обвинение против И. Талькова. Спустя почти 30 лет она прервала молчание, чтобы на детекторе лжи рассказать, как с ней обошелся И. Тальков ровно за полгода до своей гибели».

Голос за кадром: «Певица ***спустя 28 лет после громкого убийства культового певца И. Талькова, заявляет, что их не только связывали особые отношения, но и незадолго до своей смерти он предал ее. В конце девяностого года артист пригласил ее на ужин и, приняв его приглашение, певица поняла, что это далеко не свидание, ее везут к криминальному авторитету, который, как она утверждает, был покровителем Талькова».

***: «…оставить меня в лесу, ночью».

Голос за кадром: «В этот момент в студии появляется последняя возлюбленная певца - ***. ... Скандальное откровение *** о криминальном прошлом Игоря ошеломило ее».

***: «…как обошелся с нею И. Тальков в самом начале карьеры. Добрый вечер. Прошу - для Вас это кресло. Спасибо большое, что согласились на разговор. Вы находились за кулисами и слышали вот эту головокружительную историю том, как И. Тальков, якобы, выманивает юную *** на свидание и фактически везет на свидание с криминальным авторитетом. *** вынуждена была защищать…»

***: «…*** и *** обвиняют Игоря Талькова сегодня, ну назовем это слово: сводничество».

***: «Г. утверждает, что у нее нет мотива обманывать. ..подтверждает это недвусмысленное предложение от И. Талькова в адрес *** прозвучало. ***, юная певица чудом выскочила из автомобиля, спасая свою честь. ... показания *** будут проверены *** на детекторе лжи».

***: «Итак, было ли такое, что она Вам рассказывала что-то подобное? Был такой рассказ? Давным-давно».

Гульнара М.: «Конечно. Да. Давным-давно, в 90-е годы».

***: «Ответ «да» - правда».

***: «Посмотрим. Итак, ***. Было ли такое, что Тальков Вас пригласил в некий вечер на ужин?»

***: «Да».

***: «Ответ «да» - правда. Безусловная правда. Далее. Было ли такое, что он Вас пригласил на ужин, усадил в машину и вы куда-то поехали?»

***: «Да».

***: «Ответ «да» - правда. Когда Вы спросили о том: «куда мы едем?», было ли такое, что было сказано, что «мы едем на встречу с неким лицом авторитетным и который, наверняка, что-то накроет»?

***: «Да».

***: «Ответ «да» - правда. Следующий вопрос: Было ли такое, что он говорил, что «слушай, знаешь чё, нужно с ним туда-сюда встретиться, подружиться?»

***: «Да».

***: «Знакомиться. Вы услышали, что он хочет Вас с ним познакомить?»

***: «Да, да».

***: «А могу я допускать, что Вы просто об этом подумали?»

***: «Нет. Нет».

***: «Могло ли быть такое, что Вы себе что-то придумали и просто сказали что: «Игорь, ну-ка тормози машину, я из неё выскочу» и выпрыгнули из машины».

***: «Да».

***: «…обидевшись на это?»

***: «Да».

***: «Да - правда. .. история и Ваша, и её, Г., правдива, .. Встреча была. Вместе поехали ужинать. Разговор про авторитета был. Поляна была. *** обиделась».

***: «Нет. Я не выскочила. Мне просто дали согласие, чтобы я вышла».

***: «Осветите вопрос: за рулём был все-таки И. или водитель? Задайте мне этот вопрос. Все уверяют, что он водил сам машину».

***: «Нет, нет. Этот вопрос, я задам, потому, что я знаю ответ на этот вопрос. Итак, ***: в этот момент за рулем был И.?»

***: «Нет».

***: «Ответ «нет» - правда, абсолютная правда».

***: «*** знал об этом инциденте в автомобиле?»

***: «Мы познакомились с *** в 1991 году, в конце весны. Тогда *** просто не был в моей жизни, когда эта история с Тальковым и с лесом произошла».

***: «Инцидент с Тальковым мог стать мотивом для ***?»

***: «Да, инцидент с Тальковым».

***: «Мотивом для ***?»

***: «Да, чтобы мстить ему? Я думаю, мотивом – нет».

***: «А поводом?»

***: «А поводом. Поводом, наверное, да».

***: «***, мне кажется, что последний ответ *** имеет принципиальное и важное значение, особенно для тех, кто пытается по-прежнему разобраться в том, что же на самом деле тогда произошло той злополучной осенью».

***: «Ну, я думаю ситуация действительно была и детектор показал, что это так и было. *** забрал молоденькую девочку *** и вел куда-то, вез, на ужин. .. Ситуация была».

***: «А зачем тогда выставлять ее за дверь?»

***: «А для чего? А зачем тогда выставлять на снежную дорогу? Если, как девушку вез».

***: «Зачем тогда ее выставлять на снежную дорогу?»

***: «Зачем он ее бросил в лесу? Зачем он ее на дороге бросил, если он был таким хорошим мужчиной?»

***: «Еще раз, а бросил на дороге, объясняю: потому что какой разговор был между *** и И. в машине никто не знает».

***: «Я не хотела ехать ни к каким авторитетам».

***: «Это я считаю абсолютно непонятно, почему он так сделал, я не идеализирую ни в коем случае И.».

***.: «А Вы идеализируйте. Ради Бога! Мне то что? Я 28 лет молчала и еще бы молчала! Ой-й».

***: «Но сейчас эта ситуация возникла и она, немножко действительно, настораживает: почему прошло около 30-ти лет».

***: «Какой бы разговор бы не был, но ночью оставлять человека в лесу: это не корректно».

***: «Суть разговора между *** и И. Тальковым непонятна, но еще более того непонятна, непонятна суть разговора будущего между *** и ***. И это, пожалуй, является открытым финалом нашей программы. Что произошло через несколько месяцев вы хорошо знаете».

Истец полагал, что эти сведения являются обвинениями ее умершего супруга в занятии сутенерством, носят недостоверный, оскорбительный, неэтичный характер и просил суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Талькова И.В., возложить на ответчиков обязанность по опубликованию опровержения, а также взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил признать выводы опросов с использованием полиграфа, проведенных при записи телепередачи «На самом деле. За полгода до гибели Талькова», недостоверными и ничтожными.

Истец Талькова Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Первый канал» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Мухамедовой А.А., Мухамедовой Г.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Талькова Т.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 в эфир Первого канала вышла телепередача «На самом деле. За полгода до гибели Талькова». *** указанной телепередачи были Мухамедова А.А., Мухамедова Г.А., которые рассказали историю о том, как Тальков И.В. после одного из концертов, в котором также участвовала Мухамедова А.А., пригласил ее на ужин. По дороге Мухамедова А.А. узнала, что Тальков И.В. везет ее не просто на ужин, как она полагала, а на встречу с неким авторитетом, который хотел с ней познакомиться. После ее отказа ехать на знакомство и последовавшей за этим ссоры, Мухамедова А.А. покинула автомобиль, оставшись одна на дороге в Подмосковье посреди леса, чему Тальков И.В. не препятствовал.

Судом также установлено, что телепередача «На самом деле» представляет собой ток-шоу, посвященное проблемам личных, семейных отношений, в ходе которой, в студии обсуждаются рассказанные главными героями истории. При этом, физиологические параметры героев регистрируются, в том числе с помощью полиграфа, а полиграфолог интерпретирует его показания, оценивая реакции организма с точки зрения веры, убежденности испытуемого в истинности или ложности фактов. Истинность или ложность фактов полиграф не измеряет. Также, в телепередаче принимает участие профайлер, специалист, который по мимике и жестам героев оценивает их психологическое состояние.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что передача содержит пересказ в общих чертах истории Мухамедовой А.А., ее оценки поступков И.В. Талькова. Высказывания Мухамедовой Г.А. не являются утверждениями о факте, представляют собой ее субъективное мнение о личности Талькова И.В., сформировавшееся после рассказа сестры. Высказывания ведущего ***, ***, адвоката ***, ***, закадровый текст не содержат никаких утверждений, выражены в форме вопросов. Высказывания *** являются его предположениями об отсутствии у Талькова И.В. каких-либо предосудительных намерений в отношении Мухамедовой А.А. Высказывание *** представляет собой ее оценку предполагаемой ситуации, является субъективным мнением о личности И.В. Талькова. Высказывания эксперта-полиграфолога *** представляют собой его субъективное мнение о поведении И.В. Талькова. Высказывания *** не содержат никаких сведений о Талькове И.В..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть приведенных цитат не относится к Талькову И.В., часть не носит порочащего характера, часть представляет собой мнения, оценочные суждения, предположения, вопросительные предложения, сведения о том, что Тальков И.В. являлся сутенером, в телепередаче не распространялись.

В обоснование требования о признании выводов опросов с использованием полиграфа, проведенных при записи телепередачи «На самом деле. За полгода до гибели Талькова», недостоверными и ничтожными истцом было представлено заключение специалиста ***, экспертом-психофизиологом (полиграфологом), кандидатом юридических наук, которое районный суд во внимание не принял, в указанной части иска отказал.

Таким образом, установив, что ответчики не распространяли об истце сведений, которые могли бы быть признаны порочащими и не соответствующими действительности, районный суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод о том, что выход в эфир спорной телепередачи отрицательно сказался на творчестве Талькова И.В., его песни стали меньше звучать в эфире радио и телеканалов, районный суд отклонил, как надуманный и недоказуемый.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что ответчики в передаче не распространяли о Талькове И.В. сведений, которые могли бы быть признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Так, передача содержит рассказ истории Мухамедовой А.А., которая произошла с участием умершего Талькова И.В. тридцать лет назад, пересказ этой истории Мухамедовой Г.А. и ее оценки указанными лицами, а также другими участниками передачи, высказывания которых не содержат утверждений о совершении Тальковым И.В. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Все высказывания являются субъективным мнением участников передачи относительно услышанного рассказа, поведения его персонажей, включая и фразы о сутенерстве и сводничестве. Рассказанная Мухамедовой А.А. в эфир история в силу объективных причин не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу Тальковой Т.И. во взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением суждений, которые носят оскорбительный характер, поскольку судом первой инстанции не верно применены положения статей 150, 151 ГК РФ, а также абзаца шестого пункта 9 Постановления N 3, из которых следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно материалам дела и общедоступной информации Тальков И.В. являлся популярным и известным на всю страну поэтом и музыкантом, был убит 6.10.1991.

Высказывания ответчика Мухамедовой Г.А.: «Я сказала, но этот вот Тальков подлец, его ты не исправишь, он никогда не станет лучше – он безнравственный подлец, всё» носят явный оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, причиняют нравственные страдания его супруге Тальковой И.В., следовательно, посягают на принадлежащее ей нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Тальковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер высказанного в адрес покойного мужа Тальковой Т.И. – Талькова И.В. оскорбительного выражения, способ, которым это выражение было донесено до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, судебная коллегия считает справедливым взыскать с ответчиков Мухамедовой Г.А., АО «Первый канал» компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с каждого ответчика.

Иных юридически значимых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения в остальной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с распространением суждений, которые носят оскорбительный характер.

Взыскать с Мухамедовой Г.А. в пользу Тальковой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Первый канал» в пользу Тальковой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9