Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12052/2015 от 14.05.2015

Судья: Дубровин Д.Е. дело <данные изъяты> – 12052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Челпанова А. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Химтрейд» к Челпанову А. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Челпанова А.В. – Барашкова И.С., представителя ООО «Химтрейд» - Грядунова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Химтрейд» обратился в суд с иском к Челпанову А.В. о взыскании ущерба в размере 1336 401,24 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Химтрейд», был освобожден от должности <данные изъяты> года, в период своей работы ответчик вывел со счета ООО «ХимТрейд» в ОАО Банк Возрождение по п/п <данные изъяты> от <данные изъяты> 1.336.401 руб. 24 коп. на счет ООО «Стройклассика» в счет оплаты расходов за ремонт залива офиса по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, 1 этаж, между тем данная организация ремонт офиса не производила. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в указанной сумме.

Представитель ответчика Челпанова А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Челпанов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Химтрейд», был освобожден от должности <данные изъяты> года.

В период работы ответчик вывел со счета ООО «ХимТрейд» в ОАО Банк Возрождение по п/п <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1.336.401 руб. 24 коп. на счет ООО «Стройклассика» в счет оплаты расходов за ремонт залива офиса по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, 1 этаж.

Однако данная организация ремонт офиса не производила, а последствия залива были устранены управляющей компанией «Дом Мастер», что подтверждается актом, письмом управляющей компании и распиской ответчика о том, что ремонтные работы в помещении произведены. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 1.336.401 руб. 24 коп., суд с учетом положений ст.53 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238 ТК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 14.882 руб. 01 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи