Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2013 ~ М-740/2013 от 28.01.2013

Дело №2-1402/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовин ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 387855,50 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Fiat FST № госзнак №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило автомобилю истца, припаркованному на <адрес>, механические повреждения. В связи с чем истец незамедлительно сообщил о случившемся в правоохранительные органы, а также обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, поскольку автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств. Однако выплат суммы ущерба со стороны ответчика не последовало.

Истец также самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 320 082 руб., величина УТС составила 61773,50 руб., за оценку истец уплатил 6000 руб.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Согласно принятой судом телефонограмме от истца, он пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, однако приобрел данный автомобиль для использование его в качестве маршрутного такси для переводки пассажиров.

От представителя истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 367855,50 руб. ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что выплат со стороны ответчика не произведено вообще. Истец при заявлении ответчику о данном страховом событии отказался от направления на ремонт на СТО и попросил произвести ему выплату ущерба в денежном выражении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что иск не признает, наличие договорных отношений с истцом не оспаривает. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем направления автомобиля на ремонт, однако истец отказался от направления и попросил произвести ему выплату на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра. Требование о взыскании величины УТС не признает, поскольку это не является страховым случаем. С учетом уменьшения представителем истца исковых требований размер ущерба не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником Fiat FST №, госзнак № (автобус класса А).

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило автомобилю истца, припаркованному на <адрес>, механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в правоохранительные органы, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 1335000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «OPTIMA BONUS», риски КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ЗАО «Кредит Европа банк».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, ответчик до настоящего времени выплаты не произвел.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, противоправные действия третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц), включая повреждение ТС.

Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем обращения в правоохранительные органы, которое было оформлено в установленном законом порядке. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Кроме того, факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела оценки ущерба специалистов, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 320 082 руб., величина УТС составила 61773,5 руб.

Величина УТС судом включается в размер страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба, поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки или какого-либо иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 367855,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, качество подготовки представителя истца к рассмотрению настоящего дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6878,56 руб.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако как пояснил сам истец, он, хоть и не является индивидуальным предпринимателем, но приобрел данный автомобиль (автобус класса А) для осуществления маршрутных перевозок, т.е. не для личных или бытовых целей.

Таким образом, положения о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на истца не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в пользу Вдовина ФИО12 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 367855 руб. 50 коп. с зачислением денежных средств на счет Вдовина ФИО13 в ЗАО «Кредит Европа Банк», расходы по оформлению доверенности 840 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6878 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова