Решение по делу № 2-421/2020 от 16.12.2019

50RS0001-01-2019-006641-67

Дело № 2-421/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.05. 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Шестакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» к Казанцеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Белый парус» обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Ответчик является собственником квартиры № *** в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2010 по 31.07.2019, а также задолженность по оплате капитального ремонта по решению собственников за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Казанцева Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.07.2019 без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 406434 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты за период с 11.03.2010 по 31.07.2019 в сумме 418871 руб. 93 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 5642 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11509 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования - просит взыскать с Казанцева Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 160 201 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты за период с 11.08.2016 по 03.02.2020 в сумме 50 619 руб. 87 коп., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 5642 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11509 руб.

Представитель истца ООО «Белый парус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Казанцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуга «отопление» не оказалась, договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в дом между истцом и поставщиком коммунального ресурса не заключался. В доме отсутствует централизованное теплоснабжение по горячей воде и отоплению. Дом оборудован газовой придомовой котельной, входящей в качестве общедомовых инженерных систем в общую собственность собственников помещений дома. Тепловую энергию для отопления дома и подогрев воды горячего водоснабжения производится на внутридомовом оборудовании придомовой газовой котельной. В связи с чем считает, что услуги «отопление», «электроэнергия на отопление», «электроэнергия на подогрев ХВ», «тепловая энергия на подогрев» подлежат исключению из оплаты. Кроме того, истцом не представлен договор на управление многоквартирным жилым домом с собственниками жилых и нежилых помещений дома, обладающих в сумме более 50% голосов. Считает незаконным требование о включении оплаты по статье «обслуживание лифта», поскольку данная услуга уже включена в статью «содержание жилья и текущий ремонт». Также считает незаконным требование об оплате по статье «домофон», поскольку оборудование и услуга «домофон» не предусмотрены проектом дома, решение общего собрания собственников о включении такого оборудования в состав общего имущества дома не принималось. В случае включения такого оборудования в состав общего имущества оплата включается в состав платы «содержание жилья и текущий ремонт». Жилое помещение ответчика к этой услуге не подключено и ответчик ее не заказывал. Строка «прошлый долг» подлежит исключению, поскольку оплата такой услуги не предусмотрено жилищным законодательством. Требование оплаты за услугу «вывоз мусора» за 2016, 2017, 2018 годы считает незаконным, поскольку указанная услуга включена в статью «содержание жилья и текущий ремонт» до момента передачи прав на обращение с ТКО региональному оператору с указанием адреса дома в лицензии. В решении общего собрания и в квитанциях на оплату не указан владелец специального счета, доказательств его принадлежности истцу не представлено. Применяемый истцом расчет пеней не соответствует ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из протокола № 2 от 10.10.2002 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Балашиха, ул. Энтузиастов, д. 36, управление многоквартирным домом по указанному адресу передано управляющей организации ООО «Белый парус» (л.д. 7).

Таким образом, требования ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг заявлены уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Казанцев Н.В. является собственником квартиры № 207 в доме по ул. Энтузиастов, д. 36 в г. Балашиха Московской области (л.д. 29-32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг и оплате капитального ремонта у ответчика образовалась задолженность.

Оценивая исковые требования истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тот факт, что с ответчиком не был заключен договор на управление многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от обязательств по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг в связи с их фактическим оказанием истцом и получением ответчиком.

Оценивая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлено иное.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг заявлена истцом за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, а по оплате капитального ремонта за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.08.2019, следовательно, срок исковой давности по коммунальным платежам за август 2016 года начинает течь с 11.09.2016, следовательно, задолженность до августа 2016 года подпадает под срок исковой давности и подлежит исключению из расчета задолженности.

Аналогичным образом применяется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, которая подлежит начислению на платеж за август 2016 года, то есть с 11.09.2016.

Протоколом № 2 от 01.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, принято решение утвердить плату за капитальный ремонт одного котла в многоквартирном доме *** в размере 34 руб. 64 коп. с квадратного метра занимаемой площади помещений собственников. Начисления производить в течение трех месяцев, оплату производить на основании отдельного платежного документа (л.д. 8).

Как следует из платежных документов и расчета задолженности, ответчик плату за капитальный ремонт не вносил, в связи с чем его задолженность составляет 5 642 руб. 85 коп. (34 руб. 64 коп. х 54,3 кв.м. х 3 месяца) (л.д. 71-76).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по указанным платежам (с 01.07.2015 по 30.09.2015) истек, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 148(34) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней по

Принимая во внимание, что ответчик фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 21, кв. 95, где зарегистрирован по месту жительства с 03.03.1976, суд считает обоснованными возражения ответчика по факту начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанная услуга им оплачивается по месту фактического проживания. Следовательно, сумма начислений по строке «обращение с ТКО» подлежит исключению из расчета задолженности.

Тот факт, что истец уплачивает услуги сторонних организаций по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г. Балашиха, ул. Энтузиастов, д. 36, не может свидетельствовать о правомерности начисления платы за указанную услугу ответчику (л.д. 171 — 205).

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном случае домофонное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств фактического обслуживания истцом домофонного оборудования и его включение в состав общего имущества многоквартирного дома, определении платы всеми собственниками многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, включение платы за указанную услугу в одностороннем порядке истцом является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 154, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты также входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за которые входит в состав платы за содержание жилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилого помещения в порядке ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за обслуживание лифта отдельной строкой является незаконным и подлежит исключению из расчета задолженности.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из пояснения ответчика следует, что отопление в указанном многоквартирном доме осуществляется посредством придомовой газовой котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что в указанном многоквартирном доме присутствует централизованное теплоснабжение истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для начисления истцу платы за услуги «электроэнергия на отопление», «электроэнергия на подогрев ХВ», «вода для подогрева» при наличии газовой котельной не имеется.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела тарифы на коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования или решение собственников многоквартирного дома об утверждении стоимости таких услуг, суд считает возможным исключить из расчета задолженности строку «освещение МОП».

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 следующий:

с 01.08.2016 по 31.12.2016

техобслуживание	8050 руб.
ХВ	1165 руб. 55 коп.
Водоотвод	1640 руб. 15 коп.
ХВ для ГВ	699 руб. 30 коп.
Газ на отопление	2602 руб. 80 коп.
Газ на подогрев ХВ	1247 руб. 25 коп.
Итого	15405 руб. 05 коп.

с 01.10.2017 по 31.12.2017

техобслуживание	21421 руб. 98 коп.
ХВ	2825 руб. 76 коп.
Водоотвод	4050 руб. 18 коп.
ХВ для ГВ	1695 руб. 42 коп.
Газ на отопление	9155 руб. 69 коп.
Газ на подогрев	2143 руб. 58 коп.
Газ на подогрев ХВ (норматив)	1293 руб. 76 коп.
Итого	42586 руб. 37 коп.

с 01.01.2018 по 31.12.2018

техобслуживание	23415 руб. 24 коп.
ХВ	2888 руб. 88 коп.
Водоотвод	4164 руб. 00 коп.
ХВ для ГВ	1733 руб. 34 коп.
Газ на отопление	10166 руб. 81 коп.
Газ на подогрев ХВ	3947 руб. 52 коп.
Итого	46315 руб. 79 коп.

с 01.01.2019 по 31.07.2019

техобслуживание	13719 руб. 46 коп.
ХВ	1749 руб. 28 коп.
Водоотвод	2484 руб. 23 коп.
ХВ для ГВ	1049 руб. 59 коп.
Газ на отопление	5614 руб. 74 коп.
Газ на подогрев ХВ	2396 руб. 64 коп.
Итого	27013 руб. 94 коп.

Общая сумма задолженности, таким образом, составляет 131321 руб. 15 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, за период с 11.09.2016 (платеж за август 2016 год подлежал оплате до 10.09.2016) по 03.02.2020 пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги составит 38231 руб. 94 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., однако данные расходы взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено относимых, допустимых доказательств фактически понесенных расходов, платежное поручение отсутствует, кроме того представленный договор заключен между ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» и ООО «Белый парус», тогда как иск подан представителем по доверенности ООО «Белый парус» (лд. 77 - 79).

Как следует из платежного поручения № 428 от 23.08.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 509 руб. (л.д. 80).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» к Казанцеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 без учета взносов на капитальный ремонт в размере 131321 руб. 15 коп., пени за период с 11.09.2016 по 03.02.2020 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная