Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27861/2020 от 16.09.2020

Судья Старикова М.А. Дело № 33-27861/2020

2-1163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой Лианы Александровны к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата ...> Ильичева Л.А. состояла в браке с Шороховым В.И. Супружеские отношения между ними прекращены. Брак расторгнут в июне 2016 года. От брака имеется сын - Шорохов Н.В., 1999 года рождения, в настоящий момент, достигший совершеннолетнего возраста.

В соответствие с Судебным приказом, вынесенным Мировым судьей судебного участка <№...> города Новороссийска от 26.11.2010 года с Шорохова В.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Шорохова Н.В. в размере 25% от всех видов заработка ответчика. Исполнительное производство <№...> возбуждено 21.12.2010 года.

Алиментные обязательства ответчик не исполнял в течение длительного времени, а именно с даты вынесения судебного приказа - 2010 года, и не исполнил обязательства по настоящее время, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решениями Октябрьского районного суда г Новороссийска от 29.09.2016 г, 03.10.2017 года, 29.11.2018 года, решением Приморского районного суда от 07.06.2019 года исковые требования истицы удовлетворены. Указанными судебными актами бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не применении мер понуждения к должнику признаны незаконными.

По настоящий момент, судебным приставом - исполнителем не предпринято ни одного действия в целях понуждения должника к исполнению своих обязательств, возникших в 2010 году.

Задолженность с октября 2012 года по декабрь 2016 год с учетом процентов, согласно ст. 115 СК РФ составила 1 035 026,31 рублей (50 месяцев задолженности — 1500 дней; сумма задолженности согласно экспертизе - 573464,79; сумма процентов 1500*573464*0,1/100=860 196,00 рублей: итого задолженность 1433660,79 рублей).

Задолженность за период с 01.01.2017 года по 17.12.2017 года составила 127 784,99рублей.

Указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 15 декабря 2017 года, то есть просрочка составила 750 дней. Согласно ст. 115 СК РФ неустойка за каждый день просрочки равна 0,1%, отсюда 127 784,99* 750*0,1/100=95 839,00 рубля. Итого задолженность составила 1 657 281,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму причиненного вреда в размере 1 657 281,79 рубль, из них сумма основного долга - 701 249,79 рублей, сумма процентов - 956032,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильичевой Лианы Александровны сумму причиненного вреда в размере 1657281,79 рубль, из них сумма основного долга - 701 249,79 рублей, сумма процентов - 956032,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности Малиева Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России по Краснодарскому краю – Алиева Ю.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ильичева Л.А., а также ее представитель - Рябова С.Н. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 78 города Новороссийска от 26.11.2010 года с Шорохова В.И. в пользу Шороховой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Шорохова Н.В. в размере 25% от всех видов заработка ответчика. Исполнительное производство <№...> возбуждено 21.12.2010 года.

Истицей судебному - приставу исполнителю неоднократно вносились заявления с требованиями о предоставлении информации о задолженности, требования о применении мер административного и уголовного понуждения должника к исполнению алиментных обязательств.

Решениями Октябрьского районного суда г Новороссийска от 29.09.2016 г, 03.10.2017 года, 29.11.2018 года, решением Приморского районного суда от 07.06.2019 года исковые требования истицы удовлетворены. Указанными судебными актами бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не применении мер понуждения к должнику признаны незаконными.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01 августа 2019 г. задолженность по алиментам за период с 23 декабря 2016 г. по 17 декабря 2017 г. составляет 701 249,79 руб.

Согласно ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, согласно ст. 115 СК РФ, составляет 956032,00 рублей. Итого задолженность составила 1 657 281,79 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 112, 115 СК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых можно осуществить исполнение и факт их последующей утраты.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствую объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в качестве обоснования исковых требований суд первой инстанции указал на признание незаконным бездействия судебных приставов решениями Октябрьского районного суда г Новороссийска от 29.09.2016 г, 03.10.2017 года, 29.11.2018 года, решением Приморского районного суда от 07.06.2019 года.

Вместе с тем, как следует из содержания решений Октябрьского районного суда г Новороссийска от 03.10.2017 года, 29.11.2018 года и решения Приморского районного суда от 07.06.2019 года (л.д.15-23) данными судебными актами признаны незаконными бездействия судебных приставов по непредставлению в установленный законом срок ответов на обращения истца, а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ответов на поданные заявления.

Решением Октябрьского районного суда г Новороссийска от 29.09.2016 г. (л.д.24-26) суд признал неправомерными бездействия НГО УФССП РФ по КК, выразившееся в не принятии мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 г.Новороссийска.

Вместе с тем, из содержания данного решения также не усматривается, что у должника имелось имущество либо денежные средства, однако в результате установленного бездействия была утрачена возможность получения присужденных к взысканию денежных средств.

Представленные в материалы дела заявления и требования на имя руководителя УФССП г.Новороссийска Краснодарского края также не доказывают прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением истца убытков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных производств <№...> и <№...> судебными приставами-исполнителями были предприняты следующие процессуальные действия:

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику Шорохову В.И., вручено под роспись.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст.157 УК РФ и вручено под роспись должнику Шорохову В.И.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено в Центр развития детей <Адрес...>,для исполнения.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.8 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

<Дата ...> начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

<Дата ...> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Долг на <Дата ...> составляет 119 901, 54 рублей.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено в ЗАО «Тандер»

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.8 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

<Дата ...> начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства

<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> с целью установления имущественного положения, должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, МРЭО ГИБДД, ПФ, ИФНС. Согласно ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника.

<Дата ...> должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановлена временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

<Дата ...> на депозит Новороссийского ГОСП поступили денежные средства в размере 2 764,25 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

<Дата ...> на депозит Новороссийского ГОСП поступили денежные среде в размере 3000 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, МРЭУ ГИБДД, ПФ, ИФНС. Согласно ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют.

<Дата ...> на депозит Новороссийского ГОСП поступили денежные средства размере 2 764, 25 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

<Дата ...> на депозит Новороссийского ГОСП поступили денежные средства в размере 2 764, 25 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

<Дата ...> на депозит Новороссийского ГОСП поступили денежные средства в размере 2 764,25 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершенно исполнительных действий.

<Дата ...> судебным приставом — исполнителем постановление о расчете задолженности.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении Взыскания на ДС в ПАО Сбербанк, ГПБ, Промсвязьбанк.

<Дата ...> исполнительное производство прекращено на основании предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Шорохова Виталия Игоревича в пользу в Ильичевой Лианы Александровны, исполнительному производству присвоен порядковый <№...>

Исполнительное производство <№...> от <Дата ...> в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Не привлечение должника к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов также не влекут возникновение у истца убытков, в связи с чем данные доводы признаются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 573 464,79 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> год расчитана на основании выводов судебной экспертизы ООО «НЭО Бюро Товарных Экспертиз» от <Дата ...> в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>, копия которой предоставлена суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из исследовательской части вышеуказанного заключения заявленная истцом сумма задолженности ущерба в размере 573 464,79 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> год была высчитана исходя из средней зарплаты на момент взыскания задолженности согласно данным Росстата в размере 38083 рублей, в связи с чем выводы данной экспертизы не могут являться доказательством того, заявленная сумма являлась действительным доходом должника, алименты с которого не были взысканы в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильичевой Лианы Александровны к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.,

Губарева А.А.