Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2010 ~ М-2086/2010 от 18.06.2010

Дело №2-2283/2010

Р Е Ш Е Н И Е-заочное

Именем Российской Федерации

     12 августа 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к  А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Соболев А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к А. о  взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 126 000 рублей, 29 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере 3 600 000 рублей на приобретение квартиры и  земельного участка. Ответчик открыл для него ссудный счет Номер обезличен 21171, в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с него на основании п.2.1. кредитного договора единовременный тариф в сумме 126 000 рублей. Он считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед хх хх Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в период 1084 дней с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты.

            В судебном заседании представитель истца Мглинец А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал. Представитель ответчика Соловьев Д.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

         В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 27.06.2007г. между истцом Соболевым А.В. и  ответчиком А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого, заемщик получил у кредитора – Сбербанка РФ М.  в кредит деньги в сумме 3 600 000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры и  земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... ..., на срок до 27.06.2026года. Согласно п.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 126 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 27 июня 2007 года истец произвел оплату 126 000 рублей в кассу ответчика. После совершения указанного действия истца, банк произвел истцу выдачу кредита в размере 3 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., срочным обязательством к нему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожно. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 126 000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, им в пользу истца подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

 126 000 рублей х 7,75%  х 1085 дней :  360 дней   = 29 430 рублей, где

1085 - период использования денежных средств с 27.06.2007г. по 16.06.2010г.               

7,75% - (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела)

 360 дней - банковский год.

Учитывая размер исковых требований и не имея возможности выйти за их пределы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов лишь 29 000 рублей. 

Истец ссылается, что неправомерными действиями банк причинил ему нравственные страдания и просил компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены.

 С учетом этого, суд приходит к выводам о том, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей в доход муниципального образования ..., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с А. в пользу Соболева А.В. 155 000 рублей и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

         Взыскать с А. государственную пошлину в сумме 4 500 рублей в доход муниципального образования г.Минусинск.

         На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Изготовлено 17.08.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков