Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2016 от 26.07.2016

Дело № 12-115/2016 РЕШЕНИЕ                    

по жалобе

по делу об административном правонарушении

04 октября 2016 года                     г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-443/2016 от 06.06.2016 г., Волков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, событие установлено 19 марта 2016 года в 18 часов 45 минут, когда Волков А.Ю. управлял автомобилем по ул. Калинина в районе дома № 110 в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков А.Ю. обратился с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на 06.06.2016 г. в связи со смывом моста, что подтверждается справкой, однако мировой судья данное ходатайство не удовлетворила, чем нарушила по мнению заявителя, его право на защиту. При вынесении постановления мировой судья признала допустимым доказательством вины заявителя акт № 90, однако помимо результата теста иммунохроматографического анализа, давшего положительный результат, иных клинических признаков наркотического опьянения (субъективного характера), эксперт не установил. Данный акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством в виду того, что заключение врачом дано на основании экспресс-теста, также нарушен временной порядок проведения освидетельствования, что является нарушение норм действующего законодательства в области медицинского освидетельствования. Согласно действующим нормативам, экспресс-тесты при освидетельствовании не применяются. Обязательное лабораторное исследование. Порядок его определен Минздравом, а именно Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказом Минздрава России от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении КоАП РФ», где отмечено, что при рассмотрении дела об АД, собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований закона при их получении, а именно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Как указывает заявитель, им по истечении 2-х дней сразу после прибытия в г. Николаевск-на-Амуре было проведено еще одно освидетельствование, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований каких-либо веществ не обнаружено, также заявитель на учете у нарколога не состоит. На основании изложенного просит суд производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Волков А.Ю. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, по существу дела показал, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД с.Троицкое, у которых возникло подозрение о нахождении Волкова А.Ю. в состоянии опьянения, вместе с тем он был просто уставшим, сначала в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, результат которого оказался отрицательным, затем его привезли в ЦРБ с. Троицкое, где также было проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, дважды результат был отрицательный, сотрудники ОГИБДД сказали, что у него покраснение глаз и кожи и у них имеются подозрения, в связи с чем в отношении него стали проводить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения: первый раз он сдал биологический образец – мочу, с помощью экспресс-полоски теста выявили наличие наркотического вещества, но сама полоска была мутная, не понятно какой там был результат, а затем предложили провести анализ с помощью прибора, который является подтверждающим тестом, он согласился и они еще 3 часа сидели в ЦРБ и ждали, когда приедет женщина с прибором, сам прибор выглядит как чемоданчик, также и открывается, в нем имеются весы, табло и блок питания, также после проведения анализа, данный прибор выдает чек, после того как приехала женщина с прибором, ему дали пустой сухой чистый стакан, он пошел во второй раз в туалет и принес биологический образец для прохождения анализа на этом приборе, который подтверждает наличие или отсутствие наркотических веществ, достали при нем тест-полоску, показали, ему, затем опустили в биологический образец, минут 15 там она была, но за это время его несколько раз выводили из кабинета, и что они там делали с этой тест-полоской не известно, но в конце концов, прибор определил у него наличие наркотического опьянения, с чем он категорически не согласен, чек после проведения им анализа прибор выдал, он видел его, на чеке было определено 2 вида наркотика, он увидел, что один показатель был 97%, он спросил про это, почему так, на что ему ответили «ты на это не смотри, а смотри на ТНС», тот показатель не учитывай. После всего этого, поскольку он не был согласен с таким результатом, он сразу же по приезду в г. Николаевск-на-Амуре, пошел в наркологическую больницу и провел сделал химико-токсикологическое обследование через 2 дня, которое у него не выявило каких-либо наркотических веществ в образце, в связи с чем акт медицинского обследования в с.Троицкое полностью оспаривает, так как первая тест-полоска показала мутный результат полоски, а второй анализ -подтверждающий и проведенный на приборе, он ставит под сомнение, поскольку пока 15 минут тест-полоска была в его биологическом образце, его несколько раз уводили на улицу, соответственно он оспаривает данный результат как свой. Кроме того само освидетельствование проводил не фельдшер, а та женщина, которая привезла этот прибор, и была лаборантом.

В судебном заседании защитник Волкова А.Ю., адвокат Бочаров В.Г., также полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным и той позиции, которая озвучена Волковым А.Ю. в пояснениях, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган) ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району не прибыли, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, отправленное и полученное факсом, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств уду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего административный протокол по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и их анализа усматривается, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Волков А.Ю. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (а именно по признаку резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, Волков А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 19 марта 2016 г. № 9, заключение о состоянии опьянения вынесено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологических средств (моча) на наличие ТНС, а именно выявлено наркотическое средство – марихуана.

Клинические признаки опьянении указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов, основанием направления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что медицинское освидетельствование проведено в лицензированном по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку и имеющего удостоверение на право проведения указанных видов анализов, проведение химико-токсикологическое исследования прибором - лаборантом также суд признает допустимым, поскольку оно проведено медицинским работником в присутствии фельдшера, данных, свидетельствующих о недобросовестности или заинтересованности как фельдшера, так и лаборанта при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении Волкова А.Ю., не имеется, не представлено это и самим Волковым А.Ю. и его защитником.

Согласно Правил определения наличия наркотических средств в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 г. № 475 порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2015 г. № 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п.12 Правил).

В соответствии с пп. 2, 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из совокупности п.8 и п.12 указанных Правил только подтверждающий тест может с достоверностью установить состояние опьянения, а именно результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта (в случае с Волковым А.Ю. - мочи), что и было подтверждено путем проведения химико-токсикологического исследования образца Волкова А.Ю. – мочи с помощью анализатора для химико-токсикологического исследования, выявившего у Волкова А.Ю. наличие наркотического вещества - марихуаны в показателе 20,09 пд/мл, что и отражено в акте медицинского освидетельствования, что также в совокупности с выявленным клиническим признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, дало вывод медицинскому работнику об установлении опьянения у Волкова А.Ю. (наркотического) на момент проведения медицинского освидетельствования.

Проведенное исследование не противоречит положениям методики проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Волковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Волкова А.Ю. письменные доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования № 9 от 19 марта 2016 г.

Иные доводы по жалобе не влияют на правильность выводов мирового судьи, в том числе обоснован вывод и мирового судьи относительно представленной Волковым А.Ю. по истечении 2-х суток справки на химико-токсикологическое исследование, поскольку последнее проведено по истечении продолжительного периода времени.

Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспекторы ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к Волкову А.Ю. не представлено.

Все доказательства по делу оцененным мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного ею доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении Волкова А.Ю. в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность Волкова А.Ю. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Ссылка на невозможность прибытия в судебное заседание 06.06.2016 г. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждалась, в материалах дела отсутствуют доказательства об этом, заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей     в надлежащем процессуальном порядке, правильно сделана ссылка на участие в рассмотрении дела защитника Волкова А.Ю. – адвоката Бочарова В.Г., в связи с чем право на защиту Волкова А.Ю. не было нарушено, а справка об отсутствии дороги и транспортного сообщения получена им только лишь 21.07.2016 г.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Волков А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности. Его поведение и доводы судья расценивает как попытку избежать административной ответственности и наказания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06 июня 2016 г. о привлечении к административной ответственности Волкова Александра Юрьевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 04 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина