Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2015 ~ М-1130/2015 от 01.04.2015

                        Гражданское дело № 2-1952/15-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года                              г. Ижевск, УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дулеповой О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР,

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, указывая, что <дата> судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Варламовым В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства от <дата> за №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска № от <дата> по заявлению взыскателя ЗАО «Банк ВТБ24» о взыскании с должника Дулепова М.В. денежной суммы в размере <данные скрыты> руб. из отчета об оценке изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по состоянию на <дата>, стоимость ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, составила <данные скрыты> руб. Дулепова О.А. является участником общей долевой собственности, наряду с Дулеповым М.В., ФИО4, ФИО4, по ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> ив силу ст. 250 ГК РФ обладает право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности. <дата> постановление о принятии результатов стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу <адрес> от <дата> вручено Дулеповой О.А. Также Дулеповой О.А. предложено приобрести ? долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу <адрес> за <данные скрыты> руб. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> за № незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> за №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Банк ВТБ 24».

В судебное заседание заявитель Дулепова О.А. явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя – Бобылев А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно объяснил, что в рецензии указано на то, что ненадлежащим образом выбраны объекты для применения сравнительного подхода. Нарушено право заявителя на преимущественную покупку доли по рыночной цене. Цена была установлена завышенная, поэтому действия пристава-исполнителя незаконные и необоснованные.

В судебное заседание заинтересованное лицо Дулепов М.В., представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Варламов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Варламова В.В., УФССП России по УР – Титенко Р.А., действующий на основании доверенностей, возражает против требований, дополнительно объяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя законное и обоснованное. Заявитель не представил доказательств в обосновании своих требований. Рецензия является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждена квалификация эксперта. Заключение эксперта не оспорено, не признано незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу ст. 258 ГПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом того, что обжалуемое постановление от <дата>, заявителем получено <дата>т года, жалоба в суд поступила <дата>, что подтверждается входящим штампом суда на заявлении, то суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обжалования требования заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, наложен арест на ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства на основании отчета об оценке № от <дата>, выполненного оценщиком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки – стоимость ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> установлена в размере <данные скрыты> руб.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права должника не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенной выше нормы (ст. 85), а также ст. 48 и ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих роль оценщика как участника исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии нарушения закона и прав Дулеповой О.А. вынесением приставом-исполнителем постановления от <дата>. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии отчета об оценке имущества либо назначить повторную оценку, результаты оценки могли быть оспорены сторонами исполнительного производства.

Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Дулепову М.В., установленной отчетом об оценке № от <дата>. Между тем, ни в заявлении, ни в судебном заседании заявителем не заявлялись требования о признании недействительным указанного отчета, как предусмотрено ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что Дулеповой О.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как при несогласии с оценкой стоимости имущества должника ей надлежит оспорить отчет об оценке, составленный оценщиком.

Доводы жалобы о том, что стоимость арестованного имущества завышена, некорректно были выбраны объекты-аналоги предмета оценки, по существу сводятся к несогласию (оспариванию) с результатами отчета об оценке № от <дата> и не могут повлиять на выводы суда о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона. При том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии результатов оценки, а также учитывая, что заявителю Дулеповой О.А. предоставлено право оспаривания результатов оценки, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона, а также не нарушает прав заявителя.

Поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения заявления отсутствует, то заявление Дулеповой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -