Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-326/2015;) ~ М-304/2015 от 14.12.2015

Дело№год

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО4

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению соответчика ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 601 437 рублей 98 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки NissanJuke, 2013 года выпуска. В обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля, на основании которого ФИО3 заемщику был предоставлен ФИО3 в сумме 984 344 рублей 45 копеек для оплаты не более 89,98% от стоимости приобретаемого автомобиля, на срок до 07.03.2019г., с процентной ставкой по ФИО3 в размере 13% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно п.6 договора заемщик передает в залог ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки NissanJuke, 2013 года выпуска, (VIN №), с установлением стоимости транспортного средства в размере 1 343 820 рублей.

За время пользования ФИО3 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору предоставления ФИО3, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1 601 437 руб. 98 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №), с начальной продажной стоимостью на торгах в размере 1 343 820 рублей.

Соответчик по делу ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО2 о признании прекращенным залога транспортного средства. В обоснование своих требований указав, что она является собственницей спорного автомобиля марки NissanJuke, 2013 года выпуска, (VIN№), который был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 20.02.2015г. у ФИО6 за сумму 950 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен ею на учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в которым не содержалось сведений о том, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи ею были приняты меры по проверке наличия запрета регистрационных действий и наличия залога на указанный автомобиль на сайтах соответствующих органах, при которой каких-либо сведений об имеющихся обременениях на указанный автомобиль установлено не было. В связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем и просит признать залог указанного транспортного средства прекращенным.

В судебное заседание представитель АО "ЮниКредит ФИО3" не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NissanJuke, 2013 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок надлежащим образом, мнения по делу не выразил.

Соответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица по делу ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок надлежащим образом, мнения по делу не выразили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для ФИО3 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В материалах дела имеется копия договора о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от 06.03.2014г., согласно которого ФИО2 предоставлен ФИО3 для оплаты части стоимости приобретенного заемщиком транспортного средства NissanJuke, 2013 года выпуска в сумме 984 344 рубля 45 копеек, с установленным сроком возврата 07.03.2019г., под 13% годовых.

ФИО3 взятые на себя обязательства по указанному договору о предоставлении ФИО3 выполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с 07.03.2014г. по 16.10.2015г., а также договором купли-продажи №.2.365279 от 04.03.2016г., которым подтверждается факт приобретения ФИО2 транспортного средства NissanJuke, 2013 года выпуска, (VIN №).

Согласно п.1.7 договора о предоставлении ФИО3, датой ежемесячного планового погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам является 15-е число каждого месяца.

Согласно п.1.10 договора о предоставлении ФИО3, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату заключения договора равен 22 397 рублей.

Согласно п.1.8 договора о предоставлении ФИО3, за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по ФИО3 за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.08.2015г., задолженность ФИО2 по договору о предоставлении ФИО3 составила 1 601 437 рублей 98 копеек, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу 984 344 руб. 45 коп., - проценты 162 029 руб. 22 коп., - проценты на просроченный основной долг 22 802 руб. 22 коп., - штрафные проценты 432 262 руб. 09 коп.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела ФИО3 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате ФИО3, процентов за пользование ФИО3, уплате неустойки и процентов на просроченную задолженность по основному долгу. Однако, ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.6 договора о предоставлении ФИО3, заемщик передает в залог ФИО3 транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 999 972 рубля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником спорного автомобиля NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №), являющегося предметом залога, является ФИО1 (свидетельство о регистрации № №), которая 20.02.2015г. приобрела указанный автомобиль у ФИО6, в свою очередь ФИО6 09.08.2014г. приобрела спорный автомобиль у ФИО7, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрела спорный автомобиль марки NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №) 20.02.2015г., следовательно, правоотношения возникли после введения в действие вышеуказанного Федерального закона.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты от 18.03.2016г. №, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений в отношении автомобиля марки NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №), не содержится.

Из сообщения МВД России от 22.03.2016г. №/р-14-301/3248, следует, что в базе данных ФИС ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №), не содержится.

Согласно сообщения АО "ЮниКредит ФИО3" от 22,03.2016г. №, автотранспортное средство NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №) находится в залоге у ФИО3, но кредитные обязательства по кредитному договору заключенному между ФИО3 и ФИО2 не исполнены. Информирование третьих лиц не производилось.

В суд не представлено доказательств и не усматривается из установленных обстоятельств дела, что ФИО1 знала о существующем залоге автомобиля и преднамеренно совершила сделку по его приобретению в интересах должника. Сам факт приобретения ФИО1 автомобиля, находящегося в залоге не свидетельствует о ее недобросовестности.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был передан оригинал ПТС, в настоящее время ФИО1 пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

         С учетом всех установленных доказательств по делу, суд считает исковые требования АО "ЮниКредит ФИО3" подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать.

         Встречные исковые требования ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства, суд считает подлежащими удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "ЮниКредит ФИО3" следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

        Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2,о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от 06.03.2014г. в сумме 1 601 437 (один миллион шестьсот одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 207 (шестнадцать тысяч двести семь) рублей 19 копеек, а всего 1 617 645 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №), кузов VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 15.01.2014г., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 343 820 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ответчикам АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 удовлетворить, признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки NissanJuke, 2013 года выпуска (VIN №), кузов VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 15.01.2014г., по кредитному договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному 06.03.2014г. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Л.И.Алехина