Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19163/2017 от 19.06.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-19163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Тихонова Е.Н., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Рузские овощи» на решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску ООО «Рузские овощи» к Лимонт Н.С., Прохорову П.С., Баскакову П.А. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчиков: Прохорова П.С., Баскакова П.А., представителя ответчика Прохорова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рузские овощи» обратилось в суд с иском к Лимонт Н.С., Прохорову П.С., Баскакову П.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 5 248 980 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 346 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2015 года в ходе проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности (инвентаризации) в ООО «Рузские овощи» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 1 089 тонн картофеля и 8 тонн свеклы. Себестоимость 1 кг картофеля составляет 4,82 руб., себестоимость 1 кг свеклы составляет 12 руб. общая стоимость 1 089 тонн картофеля составляет 5 248 980 руб., общая стоимость 8 тонн свеклы составляет 96 000 руб. общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет 5 344 980 рублей. Недостача образовалась в период с 30.09.2015 года по 17.12.2016 года. Недостача подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рузские овощи» от 17.12.2015 года, который подписан в том числе управляющим Прохоровым П.С. и генеральным директором ООО «Рузские овощи» Лимонт Н.С. На дату выявления вышеуказанной недостачи товарно-материальных ценностей, материально-ответственными лицами ООО «Рузские овощи» являлись управляющий Прохоров П.С. и старший мастер Баскаков П.А.

Факт причинения истцу ответчиками материального ущерба, а также размер причиненного ущерба определяется актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рузские овощи» от 17 декабря 2015 года. Товарными накладными определяется факт отпуска ТМЦ (картофеля, свеклы) всеми ответчиками, следовательно, подтверждается обстоятельство фактического доступа ответчиков к обращению ТМЦ на складе. Доступ и распоряжение материальными ценностями осуществлялось группой лиц. Данное совместное распоряжение материальными ценностями руководителем ООО «Рузские овощи» Лимонт Н.С. надлежащим образом оформлено не было. Все ответчики являются материально ответственными лицами: Прохоров П.С., Баскаков П.А. в силу договоров о полной индивидуальной ответственности, Лимонт Н.С. в силу закона. Лимонт Н.С. как руководитель организации допустила ответчиков Прохорова П.С., Баскакова П.А. к распоряжению материальными ценностями и совместно с ними осуществляла распоряжение указанными материальными ценностями. В результате совместных действий ответчиков возник указанный материальный ущерб.

Ответчики Лимонт Н.С., Баскаков П.А. просили в иске отказать.

Ответчик Прохоров П.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14.07.2014 года ответчик Прохоров П.С. был принят на работу в ООО «Рузские овощи» на должность начальника цеха. 01.09.2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в этот же день переведен на должность управляющего в административный отдел. 14.01.2016 года уволен на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Баскаков П.А. 18.08.2014 года был принят на работу в ООО «Рузские овощи» на должность оператора-наладчика в производственный цех. 01.09.2015 года Баскаков П.А. был переведен на должность старшего мастера и между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.02.2016 года Баскаков П.А. был уволен на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

20.03.2015 года ответчик Лимонт Н.С. была принята на работу в ООО «Рузские овощи» на должность генерального директора, 01.02.2016 года Лимонт Н.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет 5 344 980 рублей.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ущерб был причинен по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ^>т 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом иоговоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом, истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причииителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела истцом представлены акты закладки картофеля и свеклы урожая 2015 года: акт №4 от 27.10.2015 года ОАО «Тучковский», акт №3 от 30.09.2015 года ООО «Прогресс», акт №8 от 27.10.2015 года ООО «Прогресс», акт №1 от 20.10.2015 года ЗАО «Знаменское», акт №6 от 27.10.2015 года ОАО «Тучковский», акт №5 от 27.10.2015 года ОАО «Тучковский», акт №2 от 30.09.2015 года ЗАО «Знаменское», акт №1 от 30.09.2015 года ЗАО «Знаменское», акт №10 от 27.10.2015 года ЗАО «Знаменское», акт №9 от 27.10.2015 года ЗАО «им. Л.М.Доватора».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные акты не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами причинения материального ущерба, поскольку вышеуказанные акты свидетельствуют только о качественных и количественных характеристиках сортируемых овощей, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вверение ответчикам материально-товарных ценностей, в связи с чем, невозможно установить какое имущество было вверено ответчикам, его количество и стоимость.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 17 декабря 2015 года усматривается, что на складах имеет место недостача картофеля в размере 1089 тонн, свеклы в размере 8 тонн. Основанием проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рузские овощи» от 17 декабря 2015 года явился приказ №91 от 11.12.2015 года, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не был представлен приказ №91 от 11.12.2015 года, на основании которого была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рузские овощи». Акт от 17.12.2015 года подписан ответчиками Лимонт Н.С., Прохоровым П.С. с замечаниями, и, следовательно, не может являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, необходимо предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работников.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества на складе инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или/отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчики дали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, кем формировалась комиссия для проведения проверки, где проводилась проверка, и какие материальное ценности и документы были предметом проверки, и тех обстоятельств, что до проведения проверки все документы были запрошены у ответчика Лимонт Н.С., являвшейся генеральным директором ООО «Рузские овощи», вышеуказанный акт проверки не может являться бесспорным и достаточным доказательством выявленной недостачи.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ по истребованию письменных объяснений работников до принятия решения о возмещении ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками виновных действий в причинении ущерба ООО «Рузские овощи» в заявленном размере, причины образования недостачи, а также причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчиков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Рузские овощи», поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, а именно акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 17.12.2015 года не может служить достаточным и бесспорным доказательством самого факта недостачи и его размера.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рузские овощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи