Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 ~ М-508/2013 от 05.11.2013

            Дело № 2-538/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Грачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                      установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05 июня 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Грачевой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 139 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Грачева Н.В. обязалась ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчица не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2012 года, взыскать с неё задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку на 10.10.2013 г. в размере 137 195 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчица Грачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 139 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчицей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 05.06.2012г., платежным поручением от 05.06.2012г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчица обязана ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (22 % годовых) ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3839 рублей 03 копеек в соответствии с графиком платежей, при чем Грачева Н.В. приняла на себя обязательство принимать возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платеже (пункт 4.3.6 договора).

Указанную обязанность Грачева Н.В. исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2012 года, марте, апреле, мае 2013 года ответчица несвоевременно уплатила сумму задолженности, с июля 2013 года -долг по кредитному договору не уплачивала.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно выписке по счету от 10.10.2013 года, расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренного Грачевой Н.В., основной долг по кредиту составил - 123 339 рублей 75 копеек, пени по кредиту - 2 151 рубль 84 копейки, просроченные проценты - 9 481 рубль 76 копеек, пени по процентам - 2 222 рубля 33 копеек, всего 137 195 рублей 68 копеек.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 943 рублей 91 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Натальи Викторовны в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 137 195 рублей 68 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 943 рублей 91 копейки, всего 145 139 рубль 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грачевой Натальей Викторовной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая