Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2019 (2-5632/2018;) ~ М-4542/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                        15 февраля 2019 года                                                     Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Буравлевой М.С.,

представителя ответчика Филиппова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Султановой Л. Р. к Главному управлению министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате премии,

У С Т А Н О В И Л :

Султанова Л.Р. обратилась в суд с иском к ГУМВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате премии.

В заявлении указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011, ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято заместителем прокурора <адрес> из производства дознания и передано в следственное отделение Отдела МВД России по <адрес> для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ после продления срока предварительного следствия, уголовное дело поручено в производство Султановой Л.Р., то есть по истечению 4 месяцев с начала расследования уголовного дела.

С выводами служебной проверки и вынесенным по ней приказом Султанова Л.Р. не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Фактически служебная проверка в отношении истца не проводилась, у нее только затребовали объяснение по результатам служебной деятельности, что ей и было сделано, спустя несколько дней ее ознакомили с приказом о наказании.

Не указано, какие именно процессуальные действия истцом не проведены, так как весь перечень указаний Султановой Л.Р. исполнен в полном объеме, дело направлено в суд, суд вынес процессуальное решение.

Дело представляло особую сложность, возможность выполнения указаний в сроки связана не с волокитой истцом, а деятельностью иных органов: почты, Сбербанка, Возможности явки свидетелей, общей загрузкой старшего следователя.

Просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, главного следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Султановой Л.Р. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; обязать ответчика выплатить сумму премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом НДФЛ 6 838 рублей 84 копейки.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на Султанову Л.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 14-15).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником ГСУ полковником юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин и условий допущенных нарушений, повлекших длительное расследование уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято заместителем прокурора <адрес> из производства органа дознания и передано в следственное отделение Отдела МВД России по <адрес> для производства предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ после продления срока предварительного следствия, уголовное дело поручено в производство старшему следователю Султановой Л.Р. с указаниями в порядке ст. 39 УК РФ о проведении конкретных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 07 месяцев обратилась начальник СО ФИО2 В ходе изучения уголовного дела установлено, что с момента передачи уголовного дела из ОД в СО выполнено одно следственное и одно процессуальное действие.

В ходе изучения установлено, что по уголовным делам никакие следственные действия не проводились, а по уголовному делу № прослеживалась волокита, данные ею указания следователем в полном объеме не выполнены. В ежедневных рапортах о проделанной работе старший следователь указала лишь осмотр, иные следственные действия ею не проводились. За указанный период старшим следователем Султановой Л.Р. закончено лишь одно уголовное дело.

Установлено, что за два месяца после передачи уголовного дела в производство СО Следственные действия, кроме осмотра документов, не проводились, мероприятий, направленных на допросы свидетелей и установление истины по уголовному делу, не предпринималось.

Объяснения от истца отобраны ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам служебной проверки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, начальник следственного отделения МО МВД России «Октябрьский» обязан в объемах полномочий, предусмотренных УПК РФ, постоянно осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, принимает меры по предотвращению нарушений закона.

В ходе проверки установлено нарушение старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Султановой Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований ч.2 ст.21, ст. 39, ч. 1 ст.73 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в невыполнении указаний, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и на принятие законного и обоснованного решения по делу; недобросовестном выполнении служебных обязанностей, в неосуществлении должного процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователем при расследовании уголовного дела №.

Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который подтверждается материалами служебной проверки.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что он нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В данном случае, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

    Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Султановой Л. Р. к Главному управлению министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате премии - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 О.Н. Лобастова

    В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2019 года.