Решение по делу № 33-1222/2020 от 20.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1222/2020

Строка № 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием адвоката: Брыкина М.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-3999/2019 по иску Измалкова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Измалкова Андрея Алексеевича

на решение Ленинского районного суда Воронежской области

от 27 ноября 2019 года.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

установила:

Измалков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2017г. со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей. На основании выданного и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № 019241751 возбуждено исполнительное производство № 28403/17/36037-ИП от 09.06.2017. На день подачи данного искового заявления в суд оставшаяся задолженность составляет 653681,16 руб., всего погашено было 518,84 руб. Размер индексации присужденных апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2017г. денежных средств составляет 51310,83 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281840,70 рублей. Итоговая сумма задолженности - 986 832,69 руб. Всего за период с 23.11.2017 по 27.03.2018 со счетов должника в счет исполнения требований исполнительного листа было списано 518,84 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019г. бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 28403/17/36037-ИП от 09.06.2017 признаны незаконными. Данным решением установлено, что за Шпилькиным А.Н. было зарегистрировано 39/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, однако данное имущество было отчуждено Шпилькиным А.Н. 28.02.2018 и 04.05.2018, то есть в период исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к обеспечению исполнения исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными, поскольку службой судебных приставов причинены убытки в виде реального ущерба и возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа привело к реализации должником принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП России по Воронежской области убытки в размере 986 832,69 руб. (т.1 л.д.1, 213,245, т.2 л.д.4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 36, 37-48).

В апелляционной жалобе представитель Измалкова А.А. – Брыкин М.М. (доверенность от 16.07.2018), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 53-57).

В суде апелляционной инстанции адвокат Брыкин М.М. представляющий интересы Измалкова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России – Киселева Н.В. по доверенностям № д-36907/20/44 от 10.02.2020, Д-36907/19/119 от 14.06.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом ЭВ № 686866, рег. номер 14870, выдан 30.06.1995, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Измалкова Андрея Алексеевича к Шпилькину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1 л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым со Шпилькина Александра Николаевича в пользу Измалкова Андрея Алексеевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей (т.1 л.д.12-15)

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 019241751, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 019241751 возбуждено исполнительное производство № 28403/17/36037-ИП в отношении должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя Измалкова А.А. с предметом исполнения - задолженность в размере 654 200 рублей (л.д.18).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года по иску Измалкова А.А. к Шпилькину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения произведена индексация присужденных денежных сумм, со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взысканы денежные средства в счет индексации в размере 51 310,83 рублей (т.1 л.д.92).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 028041532 (т.1 л.д.95-97).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взысканы процента за пользование чужими денежными средствами в размере 282 779,99 руб. за период с 27.05.2014 по 23.05.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 650 000 рублей с 24.05.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,025% за каждый день просрочки (т.1 л.д.98-100).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 015203602 (л.д.101-103).

Таким образом, общая сумма задолженности Шпилькина А.Н. перед Измалковым А.А. составила 986 832,69 руб.

Однако исполнительные листы на суммы 51310,83 рублей и 282 779,99 рублей на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялись, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно указанных сумм.

В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности в сумме 650000 рублей должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в различные Банки, МВД РФ, ПФР, Управление ЗАГС Воронежской области, органы ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 654200 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 654 200 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем за период с 23.11.2017 по 27.03.2018 со счетов должника Шпилькина А.Н. в счет исполнения требований исполнительного листа было списано 518,84руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя Измалкова А.А., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.133-140).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Шпилькина А.Н. из Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в отношении должника Шпилькина А.Н. находится несколько исполнительных производств, а именно: исполнительное производство N 14071/18/36037-ИП о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя – ФИО11 алиментов на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-371/06; исполнительное производство N 39271/17/36037-ИП о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя – УФК по Воронежской области задолженности в размере 30381 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-3934/16; исполнительное производство N 33191/17/36037-ИП о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя – ФИО12 задолженности в размере 1450214 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-1802/17; исполнительное производство N 2186/17/36037-ИП о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя – ФИО13 задолженности в размере 200703,80руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-2308/16.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Лилии Викторовны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 28403/17/36037-ИП от 09.06.2017.

Данным решением установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Л.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 28403/17/36037-ИП от 09.06.2017, в том числе по не установлению недвижимого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, которое нарушило права и законные интересы истца на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Кроме того, надлежащим образом не был произведён розыска имущества должника Шпилькина А.Н. с привлечением органов внутренних дел, не осуществлён выход с ходатайством перед старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа о выдаче разрешения входить без согласия в жилище должника Шпилькина А.Н., не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, принадлежавшее тому на момент возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.22).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что за Шпилькиным А.Н. было зарегистрировано: 39/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 21.03.2019 (т.1 л.д.28-30). Данное имущество было отчуждено Шпилькиным А.Н. 28.02.2018 и 04.05.2018 соответственно, т.е. в период исполнительного производства.

Также судом установлено, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 года отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2018 года об утверждении мирового соглашения между ФИО12 и должником Шпилькиным А.Н., согласно которому должник в счет погашения задолженности передает кредитору (ФИО12) квартиру, площадью 124,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019г., вступившим в законную силу 24 декабря 2019г., удовлетворены исковые требования Измалкова А.А. Суд признал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов Шпилькина А.Н. и ФИО14, определив долю Шпилькина А.Н. в ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере ? доли (т.1 л.д.89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 986832,69 руб., поскольку возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа на сумму 650 000 рублей не утрачена. Исполнительные листы на суммы 51310,83 рублей и 282 779,99 рублей к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись, а поэтому вменять в вину судебных приставов их неисполнение недопустимо.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Иных требований к ответчику истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измалкова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: