Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15371/2018 от 11.05.2018

Судья: Никитухина И.В.             дело № 33-15371/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты>.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Савельевой Е. А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Савельевой Е. А. к Давыдову Д. А. и третьему лицу ОМВД России по Талдомскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Савельевой Е.А. – Иванова Н.Н.,

установила:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования истца основаны на том, что Савельева Е.А. на основании Договора дарения квартиры от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик Давыдов Д.А. - сын истицы от первого брака. Пожив около года в спорной квартире, ответчик добровольно выехал и стал проживать у своих сожительниц по другим адресам. В настоящее время уже более трех лет Давыдов Д.А. проживает у своего отца в <данные изъяты>, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. С мая 2007 года истица с семьей проживает в <данные изъяты>. С ней Давыдов Д.А. не проживает, членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, каких-либо договорных соглашений между ними не существует. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. На основании статей 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ просила признать Давыдова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании от 05 марта 2018 года представитель истца Иванов Н.Н. иск поддержал и дополнил, что спорную квартиру ответчик подарил истице, после чего был снят с учета и проходил службу в Вооруженных силах РФ. После прохождения службы ответчик был зарегистрирован в квартире, так как намеревался в ней жить и оплачивать коммунальные услуги. Однако он ведет антиобщественный образ жизни, коммунальные услуги не оплачивал и в квартире не проживает. В данной квартире в настоящее время никто не проживает. В судебном заседании от 15 марта 2018 года представитель истца дополнил, что ответчик выехал из квартиры добровольно, ему не препятствовали в проживании в квартире, замки не менялись. В январе 2018 года истица погасила долг за квартиру. Все это время в квартире никто не проживал. Они разругались, и ответчик выехал из квартиры.

В судебном заседании от 05 марта 2018 года ответчик Давыдов Д.А. иск не признал и указал, что указанная квартира была им приватизирована в 2005 году. С 1998 года по 2011 год он являлся военнослужащим. Истица предложила оформить жилое помещение на нее, чтобы было удобнее приглядывать за квартирой. При этом была договоренность с истицей о том, что он будет пользоваться жилым помещением по мере необходимости. Он является родным сыном истицы, и оснований не доверять матери у него не было. По этой причине между ним и истцом был заключен договор дарения квартиры от 04.06.2011 года. По окончании службы он был зарегистрирован в указанной квартире. Довод истицы о том, что он выехал из квартиры добровольно, не соответствует действительности. Ответчик был лишен возможности использовать указанное жилое помещение для проживания в связи с тем, что истицей были сменены замки входной двери. Предоставить комплект ключей истица отказалась. Он не обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, так как надеялся, что отношения с матерью удастся наладить. В настоящее время он проживает с отцом в доме без удобств площадью 30 кв.м., где также проживают его бабушка, отец и дядя. Его единственным местом жительства является спорная квартира. Он регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. 19.08.2011 года он был вселен в спорное жилое помещение истицей в качестве члена семьи и имеет равное с собственником право пользования указанным жилым помещением. На основании изложенного просит в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Давыдов Д.А. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.12.2005 года. 04.06.2011 года Давыдов подарил указанную квартиру своей матери Савельевой Е.А., что подтверждается Договором дарения квартиры (л.д. 11).

19.08.2011 года Савельева Е.А. вселила и зарегистрировала в указанную квартиру своего сына Давыдова Д.А. в качестве члена своей семьи. Давыдов Д.А. вселился и проживал в квартире, что сторонами не оспаривается.

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском о признании Давыдова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что он добровольно выехал из данного жилого помещения, проживает с отцом, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчик иск не признал и пояснил, что проживал в данном жилом помещении, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время не проживает в квартире по тем основаниям, что истица сменила замки, и ключи ему не дает, требуя выписаться из квартиры.

Основанием для признания Давыдова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением в данном случае является прекращение между собственником квартиры и Давыдовым Д.А. семейных отношений, а также добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 228 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик от пользования спорной квартирой добровольно не отказался, а был лишен права пользования в результате действий истца по причине возникших конфликтных отношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы жалобы Савельевой Е.А. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: