Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-669/2015;) ~ М-756/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                               04 марта 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

истца ФИО3

ответчика ФИО1

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении продавца передать автомобиль, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ответчик обязался передать Истцу автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, черного цвета. По условиям договора, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия ТС от продавца, а также полной оплаты по настоящему договору. Истец уплатил Ответчику сумму в размере 1200000 (миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается расписками в передаче и в получении денежных средств от "ДД.ММ.ГГГГ г., подписанными сторонами. ФИО1, в свою очередь, передал ФИО3 подлинный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В судебном заседании истец ФИО3, полностью подтверждая обстоятельства дела и основываясь на них, исковые требования изменил. Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО3. А так же взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму убытков в виде уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, производство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № двигатель № кузов № № черного цвета, денежных средств в размере 1200000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав что ФИО3 при приобретении автомобиля был информирован, что автомобиль ответчика находится в аренде (по доверенности на управление транспортным средством) у ФИО6, связь с которым отсутствует. Также Истцу были переданы данные видео фиксации ГИБДД, которые подтверждают наличие автомобиля. ФИО3 данные условия отсутствия автомобиля у ответчика и нахождение его в управлении третьего лица полностью устроили. Истец был намерен собственным усилиями получить купленный автомобиль у ФИО6 На этих условиях Истец и Ответчик заключили договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение покупки автомобиля в управлении третьего лица Истец подписал акт - приемки передачи транспортного средства. В подтверждение принятия данных условий Истец и Ответчик обменялись расписками, что Истец выдал денежную сумму за автомобиль 1200000,00 рублей, Ответчик - что получил от Истца данную сумму 1200000 рублей, ФИО2, отец ответчика, присутствующему при заключении договора, выдал расписку, что получил эти средства 1200000,00 от ответчика. Расписка прилагается. Денежных средств не было. Условия договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Истец вступил в права собственности автомобилем, о чем собственноручно расписался в ПТС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ответчик обязался передать Истцу автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № двигатель № кузов № №, черного цвета.

По условиям договора, совершенного в простой письменной форме и представленного суду, право собственности у покупателя ФИО3 на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия ТС от продавца ФИО1, а также полной оплаты по настоящему договору.

Истец уплатил Ответчику оговоренную договором сумму в размере 1200000 (миллион двести тысяч) рублей в полном объеме и единовременно в день заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручными расписками в передаче и в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанными сторонами, и не оспаривается в судебном заседании.

Вследствие чего ссылка ФИО1 на передачу денежных средств, полученных от ФИО3 при продаже последнему автомобиля <данные изъяты> отцу истца ФИО2 «в счет погашения частичной задолженности» не может быть принята во внимание. ФИО1 волен распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, по своему усмотрению, и взаимосвязь правоотношений ФИО1 и ФИО2 с правоотношениями ФИО1 и ФИО3 не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства суду не представлены.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что разница в указании стоимости предмета договора согласно распискам о передаче денежных средств и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. вызвана опечаткой в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор стандартный, составлен с помощью юридической фирмы, и стороны не обратили внимание на данную опечатку.

Продавец – ответчик по настоящему иску – ФИО1, в свою очередь, передал ФИО3 подлинный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, выданный <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании и соответствующих доводов и доказательств противного им суду не представлено. Акт приема-передачи ТС сторонами по сделке не составлен и суду не представлен. Подпись ФИО3 в паспорте ТС не может быть оценена как акт приема-передачи предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что при покупке автомобиля ФИО3 было известно, что фактически автомобиль находится в аренде у третьего лица. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., до совершения данного договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Данные положения договора купли-продажи ФИО1 приняты и подтверждены при заключении и подписании договора, доводов и доказательств, что последний заключил договор под принуждением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, или не осознавая условий и последствий его заключения, а так же безденежности данной сделки ФИО1 суду не представлено.

Уклонение ФИО1 от передачи ТС покупателю ФИО3 не основано на нормах права или на условиях договора. Обязанность передать ТС возложена на ФИО1 как на продавца отчуждаемого имущества по заключенному договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что уклонение продавца от передачи ТС покупателю является существенным нарушением условий спорного договора, достаточным для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как покупатель ФИО3 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – непосредственно распоряжаться и пользоваться ТС, зарегистрировать право собственности.

При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса путем неоднократных обращений к ФИО1 с требованием передать ТС, что не оспаривается последним в судебном заседании.

В связи с выше изложенным, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Признав спорный договор расторгнутым, суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Кодекса и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости автомобиля, оплаченной ФИО3

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения данного иска отсутствуют.

В связи с выше изложенным имеются законные основания о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости автомобиля, оплаченной ФИО3, в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в пользу последнего.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере заявленных истцом исковых требований.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины, в данном случае в сумме 14200 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, производство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № черного цвета денежных средств в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

                   Судья                                 А.Ф. Лесовик