Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 (2-4066/2021;) ~ М-4004/2021 от 08.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     28 января 2022 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Тисенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Майер» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 225 400 рублей, а ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за его пользование в размере 23% годовых от суммы текущей задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменений, связанные со сменой наименования. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2205400691142 от ДД.ММ.ГГГГ. Новое наименование – ООО МФК «Кэшдрайв». Займ был предоставлен для покупки автомобиля Лада 111730 Лада Калина, 2011 года выпуска, цвет серебристый, кузов №ХТА111730С0171110, VIN ХТА111730С0171110, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «ТАП» по оплате стоимости транспортного средства № в размере 180 000 рублей, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 16 000 рублей и 29 400 рублей в полном соответствии с п.21 договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Карс». Согласно п.10 договора займа, возврат суммы займа обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной налоговой палаты. Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Возврат займа и начисленных на процентный период процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого аннуитетного платежа, размер которого составляет 6 354 рубля (п.6 договора займа). Дата оплаты ежемесячного платежа установлена не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей и п.6 договора займа. В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. В случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязанности, установленной абзацем вторым п.18 Индивидуальных условий займодавец (залогодержатель) вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 470,99 рублей, из них: 198 510,03 рублей – задолженность по основному долгу, 15 586,52 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 374,44 рублей – задолженность по неустойке. Согласно п.20 договора займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по договору. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 470,99 рублей, расторгнуть договор, взыскать с ФИО3 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 344,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечена ФИО2 Истцом указано на то обстоятельство, что предметом залога по кредитному договору являлся автомобиль Лада 111730 Лада Калина, 2011 года выпуска. ФИО3 совершила сделку купли-продажи залогового имущества вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона, новый собственник ФИО2 зарегистрировала свое право в органах ГИБДД.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 225 400 рублей, сроком возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов по ставке 23% годовых.

Ответчиком ФИО3 подписан график погашения выданного кредита, который является неотъемлемой частью договора и признается банком и клиентом в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «ТАП» по оплате стоимости транспортного средства № в размере 180 000 рублей, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 16 000 рублей и 29 400 рублей в полном соответствии с п.21 договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспорено ФИО3

Между тем, судом установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 470,99 рублей, из них: 198 510,03 рублей – задолженность по основному долгу, 15 586,52 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 374,44 рублей – задолженность по неустойке. Иной расчет ответчиком не представлен, данный расчет им не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств погашения кредитной задолженности на дату рассмотрения дела, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст.310 ГК РФ, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198 510,03 рублей.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные ею в письменном отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не могут быть приняты.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств, периода нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что до обращения в суд с иском о расторжении договора займа, истец направлял в адрес ответчика ФИО3 требование о расторжении договора займа, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, то есть по день вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передала в залог истцу транспортное средство автомобиль марки Лада 111730 Лада Калина, 2011 года выпуска, цвет серебристый, кузов №ХТА111730С0171110, VIN ХТА111730С0171110 (п.10 индивидуальных условий договора займа).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом достоверно установлено, что обязательство ФИО3 перед истцом обеспечено залога автомобиля, указанного выше, при этом предмет залога был продан ФИО3 ответчику ФИО2 без согласия залогодержателя, а, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись о возникновении залога автомобиля. В этой связи ФИО2 при приобретении автомобиля располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца, однако такой возможностью не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 344,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО3 в размере 5 344,71 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Майер» (в настоящее время ООО МФК «Кэшдрайв») и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 470,99 рублей, из них: 198 510,03 рублей – задолженность по основному долгу, 15 586,52 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 374,44 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, то есть по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 000 рублей: автомобиль марки Лада 111730 Лада Калина, 2011 года выпуска, цвет серебристый, кузов №ХТА111730С0171110, VIN ХТА111730С0171110.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        (подпись)               Н.В. Берсенева