Решение по делу № 2-355/2013 ~ М-127/2013 от 01.02.2013

Дело №2-355/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                   г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Васильев ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Файзуллин ФИО2 для того, чтобы продемонстрировать работу пылесоса «<данные изъяты>», почистить ковровое покрытие и мебель в их квартире.

Также Файзуллин ФИО2 сообщил, что на фирме проводится конкурс, призом которого является поездка в <данные изъяты>, и что если в этот вечер он сумеет продать пылесос, он наверняка его выиграет. Затем, Файзулин ФИО2 сообщил стоимость пылесоса.Истец пояснил Файзуллину ФИО2 что не располагает необходимой для приобретения пылесоса суммой денег.

Файзуллин ФИО2 пояснил, что оплата может быть произведена в кредит и предложил немедленно проехать в офис для оформления необходимых документов.

В офисе фирмы ООО «<данные изъяты>» их встретил директор Байбурин ФИО3 который посредством интернета подал заявку от имени истца в ОАО «<данные изъяты>». С истцом был заключен договор купли - продажи пылесоса «<данные изъяты> с набором стандартных принадлежностей, № на сумму 126 291,83 рублей. На пылесос установлен гарантийный срок три года.

Истцу были вручены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление на получение потребительского кредита ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер кредитного договора №, экспресс-справка к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт «<данные изъяты> с отрывными талонами на гарантийный ремонт, руководство по эксплуатации пылесоса.

Пылесос имеет стоимость несоизмеримо более высокую, чем другие бытовые приборы, приобретаемые обычно истцом, после нескольких использований стало понятно, что он издает сильный шум и вызывает неприятные ощущения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «<данные изъяты> с просьбой расторгнуть договор купли - продажи пылесоса ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей оплатить пылесос. Письмо было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на сильный шум издаваемый пылесосом, истец обратился повторно с требованием расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и вернуть ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, перечисленные ранее в оплату товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» было получено письмо, в котором содержался отказ от расторжения договора.

Пылесос был передан на независимую экспертизу в <данные изъяты>. В результате было установлено:

В инструкции по эксплуатации (стр. 30) описывается система влажной очистки ковров, однако пылесос не является моющим так как в конструкции пылесоса не предусмотрена емкость для жидкости и отсутствует система всасывания жидкости. В соответствии с ГОСТ № термин «моющий пылесос» определяется как «водовсасывающий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразущий детергент.

Пыль собирается в одноразовый мешочный фильтр из ткани, находящийся в сумке на ручке пылесоса. Данная система не герметична и не в состоянии обеспечить достаточную фильтрацию проходящего через пылесос пыльного воздуха.

Пылесос не соответствует МСанПин 001-96 по уровню шума, издаваемого пылесосом во время работы. Протокол испытаний прилагается к исковому заявлению.

Недостатки выявленные экспертом, такие как отсутствие емкости для жидкости, отсутствие системы всасывания жидкости, недостаточная фильтрация, превышение уровня шума являются конструктивными недостатками и поэтому неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того шум относится к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей. МСанПин 001-96 устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Цена товара по договору составляет - 126 291,83 (Сто двадцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль 83 копейки, оплата производиться согласно графика платежей ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически за товар уплачено 98 000,00 рублей ОАО «<данные изъяты>». Истцом произведены ОАО «<данные изъяты>» два платежа на общую сумму - 31 596 рублей (основной долг - 20 162,34 рублей, 11 357,66 рублей - проценты за пользование кредитом и 76 рублей - плата за услугу «<данные изъяты>») (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графика платежей кредитного договора для целей досрочного погашения кредита и дополнительных плат по услугам, на дату предъявления настоящегоиска в суд, полная задолженность за товар составляет 80 175,80 рублей.

На основании ст.ст. 4, 7, 10, 13, 17, 18, 19, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил: взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» 80 175.80 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 31 596 рублей, уплаченных истцом за товар по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы -6 421,84 руб., расходы на оказание юридических услуг - 13 000 рублей, Итого в пользу истца - 51 017.84 рубля, штраф в пользу истца - 25 508.92 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из числа третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца 31 596 рублей, уплаченные за товар по кредитному договору в ОАО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы - 6 386.16 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 13 000 рублей, штраф в пользу истца - 25 508.92 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеева ФИО4 уточненныеисковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истец Васильев ФИО1 представитель ответчика ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице Файзулина ФИО2 и Васильевым ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (продавец) обязуется передать Васильеву ФИО1 (покупателю) аппарат <данные изъяты>, с набором стандартных принадлежностей, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него 126 291,83 рублей.

В соответствии с п.6 договора покупатель оплачивает равными долями в течении 16 месяцев 7 899 рублей. Оплата производиться согласно графику платежей ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Васильеву ФИО1 аппарат <данные изъяты>, что подтверждено истцом.

Для оплаты товара Васильев ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ОАО <данные изъяты>» на сумму 98 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса, указав, что товар не соответствует установленным нормам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора купли-продажи истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.4 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертизе Пылесос <данные изъяты> заводской № не соответствует МСанПин 001-96 по уровню шума, издаваемого пылесосом во время работы.

Также истцом представлен протокол № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которого ФГУЗ «ЦГиЭ в РБ» был измерен уровень шума при работе моющего пылесоса <данные изъяты> заводской № производства <данные изъяты>, по результатам чего было дано заключение о том, что проведенные измерения шума при работе указанного пылесоса выявили превышение предельно допустимых уровней звукового давления на 17 дБ эквивалентного уровня звука на 9 дБА, максимального звука на 5 дБА, что не соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже истцу пылесоса <данные изъяты> ответчиком была представлена недостоверная информация о товаре, в частности, о том, что уровень шума при работе пылесоса соответствует санитарным нормам и правилам, чем были существенно нарушены права истица как потребителя. Товар, проданный истцу, не соответствует заявленному качеству. В связи с этим, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, что после заключения кредитного договора на приобретение пылесоса, истцом в счет погашения кредита были внесены платежи в общей сумме 31 596 рублей, что подтверждается также имеющимися в деле квитанциями. Остаток задолженности по кредиту на день вынесения решения суда выплачен ответчиком ООО «<данные изъяты>» за истца. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов усматривается, что обязательства Заемщика Васильева ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат фактически уплаченные за товар денежные средства в размере 31 596 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 798 рублей (31 596 рублей /2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению измерений уровня шума в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - 1 784 руб. 16 коп. и расходы по проведению экспертизы ТПП РБ - 4 602 рубля, итого 6 386 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 347 рублей 88 копеек (200 рублей по требованию о расторжении договора купли-продажи и 1 147 рублей 88 копеек исходя из требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «<данные изъяты>, заводской номер №, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Васильевым ФИО1.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Васильева ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 31 596 рублей, штраф - 15 798 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 5 000 рублей, расходы по проведению экспертиз - 6 386 рублей 16 копеек.

Обязать Васильева ФИО1 после выплаты ООО <данные изъяты> денежных средств передать ООО «<данные изъяты>» пылесос <данные изъяты> с набором стандартных насадок, модель <данные изъяты> заводской номер №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1 147 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06 мая 2013г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.