Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17772/2014 от 31.07.2014

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-17772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пичугина Андрея Владимировича на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермолова Юрия Вячеславовича к Пичугину Андрею Владимировичу о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Ермолова Ю.В. - Дубухова М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пичугину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить частичный ремонт <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, а он обязался оплатить за работу 160000 руб. и на свои средства приобрести строительный материал. Он полностью оплатил стоимость работ, приобрел материалы на сумму 166768 руб. 90 коп. Срок выполнения работ определен <данные изъяты>, но до настоящего времени работы не закончены. При проверке качества работ были выявлены нарушения, изложенные им в претензии, которые ответчик так и не устранил. После уточнения исковых требований, замене ответчика ИП Пичугина А.В. на Пичугина А.В., в связи с прекращением ответчика индивидуальной деятельности, просит расторгнуть договор <данные изъяты> строительного подряда от <данные изъяты> года, взыскать с ответчика уплаченную в качестве оплаты за ремонт денежную сумму в размере 160042 руб., стоимость материалов в сумме 75 781 руб., переданные денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 10000 руб., убытки, связанные с наймом квартиры на время ремонта в сумме 146000руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., неустойку в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., двухкратную стоимость частично утраченного материала в сумме 151562 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор <данные изъяты> строительного подряда от <данные изъяты> года, взыскать с Пичугина А.В. в пользу Ермолова Ю.В. стоимость строительно-восстановительных работ в сумме 160 000 руб., двухкратную стоимость утраченного материала в сумме 151562 руб., неустойку в сумме 16 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 158281 руб. и госпошлину в доход государства 6 515 руб. 62 коп.

С решением не согласился Пичугин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты> между ИП Пичугиным А.В. и Ермоловым Ю.В. был подписан договор <данные изъяты> подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить частичный ремонт <данные изъяты> в <данные изъяты>, а истец оплатить стоимость работ в сумме 160000 руб. и приобрести строительный материал.

Доводы представителя ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и содержащиеся в апелляционной жалобе о незаключености договора подряда, как не содержащего смету и указание на срок начала и окончания работ, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с ответом Пичугина А.В. на претензию истца, 01.07.2013г. между сторонами заключен договор частичного ремонта <данные изъяты> в <данные изъяты>, по которому ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по ремонту указанной квартиры, согласно дизайн – проекту и проектно-сметной документации, которая была вручена заказчику Ермолову Ю.В.

После чего Ермолов Ю.В. в соответствии с условиями договора в качестве оплаты двумя платежами внес денежные средства в размере 160000 руб.: аванс в размере 60000 руб. 05.07.2013г. и 100000 руб. 01.08.2013г.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, подрядчик обязан преступить к исполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Срок выполнения работ был установлен в течение 45 дней с момента начала работ (п. 2.3. Договора).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из представленного текста договора и ответа на претензию следует, что существенные условия договора: срок начала работ и объем выполняемых работ, а также условие цены были сторонами согласованы.

То обстоятельство, что ответчик предоставив истцу дизайн – проект и проектно-сметную документацию не получил подписи на ней последнего, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец как заказчик последующим своим поведением акцептовал предложенный объем работы, произведя оплату.

Заявляя требования, истец указал, на то, что не все работы оговоренные сторонами выполнены в установленный срок, а выполненные работы исполнены не качественно.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: в ответе на претензию ответчик соглашается, что часть работ выполнена не качественно, а имеющаяся просрочка исполнения обусловлена выполнением иных работ по поручению того же заказчика, подтверждается также проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой установлено наличие многочисленных недостатков выполненных ремонтных работ, что существенно снижает потребительские свойства помещений квартиры в целом и не обеспечивает необходимые эксплуатационные характеристики, является браком и подлежит переделке. Стоимость строительно-восстановительных работ по заключению эксперта составляет 235823 руб., стоимость материалов – 75781 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения части работ, поскольку они не выполнялись Пичугиным А.В. в рамках договора не подтверждено последним допустимыми доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 и 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном выше объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи