Решение по делу № 2-434/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием представителя истца Полуситова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-434\2016 по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к индивидуальному предпринимателю Сулейманову М.А.о., Мамедову М.Ш.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ИП Сулейманову М.А.о., Мамедову М.Ш.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Сулеймановым М.А.о. заключено соглашение № 5 о предоставлении кредита в виде «овердрафт» к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется осуществлять кредитование счета № заемщика в пределах лимита овердрафта в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами банку. Окончательная дата погашения кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре установлена процентная ставка в размере 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мамедовым М. Ш. о. был заключен договор поручительства, согласно которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению № о предоставлении кредита в виде «овердрафта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, также не оплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В добровольном порядке досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору ответчики отказываются, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ИП Сулейманова М.А.о., а также с Мамедова М.Ш.о., с которым был заключен договор поручительства, невыплаченную часть кредита в размере в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере сумма, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма(л.д.6).

В ходе судебных разбирательств, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в связи с увеличением периода пользования кредитом, о чем направлял заявления. В окончательном варианте истцом сформулированы требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представлен    уточненный расчет (л.д.127-129).

В судебном заседании представитель истца Полуситов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Сулейманова М.А.о., Мамедова М.Ш.о. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, всего на общую сумму сумма.

Ответчик ИП Сулейманов М.А. о., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мамедов М. Ш. о. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер необоснованно изначально установлен истцом в завышенном размере, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что между истцом и ответчиком ИП Сулеймановым М.А.о. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении кредита в виде «овердрафт» к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в виде «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит в соответствии со сроками, указанными в соглашении (л.д. 12-14).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ИП Сулейманову М.А.о. сумму кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиками.

Однако, ответчик ИП Сулейманов М.А. не выполнил взятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении кредита, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 3.2 общих положений к соглашению № о предоставлении кредита установлены штрафные санкции за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Сулейманова М.А.о. по основному долгу составляет сумма, по процентам за пользование кредитом в размере сумма, по неустойке за просрочку основного долга в размере в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, всего на общую сумму сумма (л.д. 127-129).

Для признания данного расчета неверным, у суда не имеется оснований. Ответчиками представленный истцом расчет задолженности, не оспаривался.

Однако в судебном заседании ответчиком Мамедовым М. Ш. о. заявлено ходатайство о снижении общего размера неустойки сумма ( сумма. + сумма), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит заслуживающими внимания.

Суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности высокий процент пени – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 37,5 % годовых, в то время как размер инфляции за 2015 год, рассчитанный на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики составил 12.91 %, а также превышение размера неустойки по сравнению с размерами процентов, установленных истцом за пользование кредитом, а также непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности. Так, истец направил впервые иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчики должны были вернуть долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить общий размер неустойки до сумма, признавая данный размер соразмерным последствиям неисполненного обязательства по настоящему делу.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мамедов М.Ш.о. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика ИП Сулейманова М.А.о. по соглашению о предоставлении кредита в виде «овердрафт» № (л.д. 21-25).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то сумма задолженности по кредитному договору, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п.п. п.1 ст. 333.19 НК РФ составил сумма.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, то расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма, по сумма с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░.