Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2016 от 26.04.2016

Мировой судья Манько Н.А.                         Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

16 мая 2016 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны в интересах Егорова А.А. на постановление мирового судьи участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в отсутствие Егорова А.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в момент совершения правонарушения Егоров А.А. был трезв, что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> ГБУЗ ПКНД, в котором отражено, <данные изъяты>. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании защитник Егорова А.А. – Шевченко Н.А., настаивала на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что оспариваемое постановление получено ею было <дата>, с жалобой она обратилась <дата>, то есть в установленный законом срок. Приобщила копию указанного выше Протокола от <дата>. Дополнила, что сама к мировому судье не смогла явиться, так как была занята в другом судебном заседании.

Егоров А.А. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Шевченко Н.А., пояснившей, что Егоров А.А. знает о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником <дата>, жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Егоровым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Егоров А.А., управлял <дата> в 04:00 час. транспортным средством марки «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: <данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Егорову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Егоров А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), заявкой на эвакуацию (л.д.5), актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Егоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника Шевченко Н.А. о том, что Егоров А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выдано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических и иных, вызывающих опьянение веществ, нет, не принимается судом во внимание, и представленный в судебном заседании протокол также не может быть принят во внимание, потому что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Признаки опьянения зафиксированы сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, в которых ни Егоров А.А., ни понятые не отметили каких-либо замечаний.

Более того, Приказ Минздрава СССР от 8.09.1988 № 694, которым утверждена форма № 155/у Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленная защитником, как и сам Приказ № 694, не применяются на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 № 274. Таким образом, данный Протокол признается недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника Шевченко Н.А. о том, что Егоров А.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отвергается судом, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела на <дата> в 10:00 час. было направлено Егорову А.А. по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой почтового работника об истечении срока хранения (л.д.10).

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Егорова А.А., мировой судья правильно указал на его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Егорову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                         О.В. Олесик