Решение по делу № 2-232/2013-К ~ М-206/2013-К от 19.03.2013

Дело № 2-232/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Маркова А.В.

Виновным в ДТП был признан Марков А.В.

В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркова А.В. была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО на <данные изъяты> руб. в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Он обратился за компенсацией материального ущерба в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и представил все необходимые документы, а также копии полисов ОСАГО и ДСАГО виновника ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба была занижена страховой компанией в связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания ему нее выплатила деньги в счет материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда дополнительно представил все необходимые документы. Но до настоящего времени страховая компания ему ущерб не возместил и вообще не отреагировала на его заявление.

Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности на представителя у нотариуса, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автоэксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость одно нормо-

- 2 -

часа в расчетах принята в соответствии с обзором стоимости нормо-часа при авторемонтных работах (ноябрь 2012 года), подготовленного экспертами-оценщиками в <адрес>. Согласно данному обзору стоимость одного нормо-часа по ремонту и окраске составляет 1120 и 1170 руб. соответственно. В отчете ФИО13. принята стоимость одного нормо-часа по окраске 1115 и 1195 руб. соответственно. Из чего следует, что стоимость одного нормо-часа по ремонту в отчете ФИО15 занижена, а стоимость одного нормо-часа по окраске – завышена.

Истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности на представителя у нотариуса и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы за отправление документов ответчику.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало событие ДТП страховым. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выполняя условия договора ВВВ №, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки №. Подвергал сомнению правильность Отчета ФИО16, представленного истцом Климовым Ю.С.

Третье лицо Марков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако, его неявка в суд не является препятствие для рассмотрения иска по существу, поскольку рассматриваемый иск впрямую не затрагивает его права и законные интересы.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Марков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на не регулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес>, в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климова Ю.С., приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

Гражданская ответственностью Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группу «УралСиб», страховой полис по договору ОСАГО ВВВ №, ДСАГО – №, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

ЗАО «Страховая группу «УралСиб» случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату Климову Ю.С. по полису ОСАГО ВВВ № в размере <данные изъяты> руб., по полису ДСАГО – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись суммой страховой выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в

- 3 -

размере <данные изъяты> руб. Климов Ю.С. самостоятельно оценил у независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству OPEL Astra, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», считая, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стоимость восстановительного ремонта определена не верно, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость одного нормо-часа в расчетах принята в соответствии с обзором стоимости нормо-часа при авторемонтных работах (ноябрь 2012 года), подготовленного экспертом-оценщиком в <адрес> РБ. Согласно данному обзору, стоимость одного нормо-часа по ремонту и окраске составляет 1120 и 1170 руб. соответственно. В отчете ФИО21. принята стоимость одного нормо-часа по ремонту и окраске 115 и 1195 руб. соответственно. Из чего следует, что стоимость одного нормо-часа по ремонту в отчете ФИО22 занижена, а стоимость одного нормо-часа о окраске – завышена.

С учетом результатов экспертизы, истец увеличил исковые требования и просит взыскать со страховщика невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, суд не может удовлетворить требование истца о взыскании невыплаченной страховой выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полностью, ибо истец просит взыскать со страховщика недополученную сумму страховой выплаты без учета произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи, со страховщика следует взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - добровольно произведенная страховщиком страховая выплата.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на

основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,

- 4 -

подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ФИО23 в размере <данные изъяты> руб., не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как страховщик, возместив не в полном объеме сумму страховой выплаты, нарушил законных прав и интересов истца.

Свое нарушенное право истец Климов Ю.С. мог восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанные расходы, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает с ответчика.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора обязательного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, ДСАГО – №), заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО24 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закона РФ «О защите прав потребителей», на спорные правоотношения следует применить Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик ЗАО «страховая группа «УралСиб» необоснованно снизил размер страховой выплаты, то есть отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, тем самым, нарушил его права, установленные Законом «О защите прав потребителей», кроме того, ответчик 17 июля 2013 года получив уведомление о возобновлении производства по делу после получения заключения эксперта, в течение 13 дней имел реальную возможность ознакомиться с заключением эксперта, и до судебного разбирательства мог добровольном порядке удовлетворить требования истца, но ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не воспользовался этой возможностью.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

- 5 -

На основании изложенного, суд приходит выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ЗАО «Страховая группа «УралСиб» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае истец, как потерпевший, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Не выплатой истцу страхового возмещения страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение

Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О), на этом основании суд взыскивает со страховщика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. полностью, ибо представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заявляя возражение, что расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности, не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы и <данные изъяты> руб. – по оплате нотариальных услуг.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

- 6 -

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Климова <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы: <данные изъяты>) рублей – расходы на оплату оценочных услуг, <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО25 расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 сентября 2013 года

Судья А.Ш. Валитов