Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6674/2011 от 22.03.2011

Судья Чернушевич М.Ю.                                                Дело № 33-6674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Филипченко Татьяны Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ярцева Николая Александровича к Филипченко Татьяне Николаевне, Комиссарову Ивану Сергеевичу о восстановлении нарушенного права, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения, переносе колодца подземных сантехнических коммуникаций,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Филипченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

решением Мытищинского городского суда от 11 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года, исковые требования Ярцева Н.А. к Филипченко Т.Н., Комиссарову И.С. о восстановлении нарушенного права, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и переносе колодца подземных сантехнических коммуникаций удовлетворены.

Ярцев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филипченко Т.Н., Комисарова И.С. солидарно судебных расходов в сумме 80000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года с Филипченко Т.Н. и Комиссарова И.С. взысканы судебные расходы в сумме 80638,26 руб., из которой 80000 руб. - оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 638,26 руб. - почтовые расходы, а всего с каждого взыскано по 40319,13 руб.

В частной жалобе Филипченко Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Филипченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, суд постановил рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с надлежащим ее извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе она указывает на то, что 10 января 2011 года упала и получила травму спины и головы, была доставлена в больницу, поэтому не могла своевременно известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

Доводы ответчицы подтверждаются медицинской справкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Филипченко Т.Н. отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: