Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2018 ~ М-2018/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/18 по иску Сачкова Анатолия Владимировича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику ООО «Онлайн Трейд» с исковыми требованиями расторгнуть договор купли-продажи ***», заключенный между истцом и ответчиком дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 34 010 рублей за видеокарту, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 24 827, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 918, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара выявился недостаток, а именно, видеокарта перестала работать. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени требование о возврате товара удовлетворено не было, договор не расторгнут.

В последующем, после проведенной по делу экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ***», заключенный между истцом и ответчиком дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 34 010 рублей за видеокарту, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 61218 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.С., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, пояснила, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены, денежные средства ответчиком были направлены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области на имя истца в размере 34010 руб. Полагала, что, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме, то и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ***» является технически сложным товаром.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 11.02.2018 истцом была приобретена ***» стоимостью 34010 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом, согласно которому продавцом является ООО «Онлайн-Трейд».

19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи по причине дефекта.

02.03.2018 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным истцом в дело.

Определением суда от 29.06.2018 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Самарский центр экспертиз» в процессе исследования объекта - видеокарты марки «Gigabyte Radeon RX 570» экспертов выявлен дефект - не выводит графическую информацию на дисплей монитора. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на плате видеокарты. Следов явного производственного брака не выявлено. Выявить следы производственного брака в микросхемах не возможно в виду того, что элементы, микрочипы столь малы и в них располагается огромное множество соединений, которые не предполагается исследовать ввиду их малой структуры порядка несколько микрон. При детальном исследовании платы видеокарты не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов на плате, произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и меж элементных соединений компонентов платы видеокарты. Технологический недостаток, проявившийся в сроке и процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка модульным способом в данном случае произвести замену видеокарты на новую. Следовательно стоимость устранения недостатка будет равна стоимости новой видеокарты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Самарский центр экспертизы», поскольку оно, соответствует принципам проверяемости, содержит выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму в размере 34т010 руб., следовательно, требования истца о расторжении договора и о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар в размере 34 010 руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области. В связи с чем суд расценивает указанное действие ответчика как добровольное исполнение требований потребителя в части суммы уплаченной за товар.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией 19.02.2018, претензия ответчиком получена 02.03.2018. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены только 27.09.2018 путем перечисления денежных средств в размере 34 010 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 218 рублей за каждый день просрочки за период с 13.03.2018 по день вынесения решения.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежит в соответствии со ст.11 ГК РФ лишь нарушенное право, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца исполнены внесением на Депозит Судебного департамента в Самарской области, до вынесения судебного решения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, а так же тот факт, что представитель истца участие в судебном заседании по делу не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу, приложенную им к исковому заявлению.

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 1 820 руб.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту марки «Gigabyte Radeon RX 570».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова Анатолия Владимировича - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ***», заключенный между Сачковым Анатолием Владимировичем и ООО «ОнЛайн Трейд» дата.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Сачкова Анатолия Владимировича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Обязать Сачкова Анатолия Владимировича вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту марки «Gigabyte Radeon RX 570».

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Самарской области выдать Сачкову Анатолию Владимировичу, дата года рождения, паспорт №..., выданный адрес дата, код подразделения №..., зарегистрированного по адресу: адрес, денежные средства в размере 34 010 рублей, внесенные ООО «ОнЛайн Трейд» по гражданскому делу №202595/2018 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение №253566 от 27.09.2018 года).

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018 года.

Судья               п/п      Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: