Решение по делу № 33-10308/2017 от 16.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10308/2017

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.

13 декабря 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Хмарук Н.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Климовой Натальи Андреевны к Шепетило Юрию Васильевичу, ПАО СК «Росгострах», ООО «Страховая компания «Московия», Драчев Олег Юрьевич, третьи лица: Крейз Сергей Евгеньевич, Патюк Анатолий Николаевич о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Шепетило Юрию Васильевичу на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

     06.06.2016 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Исковые требования обосновывала тем, что 09.02.2015 года около 18.40 часов в г. Симферополе напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-210740, номерной знак № под управлением истца с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением Крейз С.Е.

В ходе проведенного административного расследования сделан вывод о том, что ДТП произошло из-за действий водителя ВАЗ 21043 Шепетило Ю.В. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере 121822,40руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, и моральный вред в размере 100000 руб., поскольку были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Изменив исковые требования просила взыскать с Шепетило Ю.В. материальный ущерб в размере 145999,00руб., моральный вред в размере 100000 руб. и госпошлину в размере 4119,98руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Климовой Натальи Андреевны стоимость восстановительного ремонта в размере 145999 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Взыскано с Шепетило Юрия Васильевича в пользу Климовой Натальи Андреевны моральный вред в размере 30000руб., госпошлина в размере 4119,98руб., представительские расходы в размере 50000руб., за проведение экспертизы в размере 27000руб., а всего 111119 рублей 98 копеек

В остальной части исковых требований отказано.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик Шепетило Ю.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

     Указывает, что судом не установлена виновность истца произошедшем ДТП, о чем указано в постановлении Железнодорожного суда г. Симферополя РК от 26.06.2016 года, суд не принял во внимание показания свидетелей, а заключение экспертизы является необоснованным.

Крейз С.Е. предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики ПАО СК «Росгострах», ООО «Страховая компания «Московия», Драчев О.Ю., третье лицо Патюк А.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не предоставили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца, ответчика Шепетило Ю.В. и его представителя, Крейз С.Е. и его представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012 г.) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ-210740, номерной знак У316РМ 26 принадлежит Климовой Н.А. (л.д.10 т.1), ответственность Климовой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Автомобиль ВАЗ 21043, гос№ кр, принадлежит Драчеву О.Ю., Шепетило Ю.В. управлял данным транспортным средством на законных основаниях, согласно страхового полиса ССС № от 17.10.2014 года полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ООО «Страховая компания «Московия» (л.д.34).

09 февраля 2016 года, дело об административном правонарушении возбужденное по факту ДТП имевшего место 09.02.2015 года в 18.40 в г. Симферополе, напротив дома <адрес> в отношении водителя автомобиля Рено государственный регистрационный знак № Крейз С.Е. - прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В мотивирочной части постановления указано, что 09 февраля 2015 года примерно в 18.40 часов в г. Симферополе, напротив дома <адрес> произошло столкновение с участием водителя автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, Крейз С.Е., который следовал по ул. Киевская со стороны ул. Толстого в направлении пл. Московская, и во избежание столкновение с автобусом следовавшим попутном в крайнем правом ряду выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климовой Н.А.

В результате данного ДТП водитель Климова Н.А. получила телесные повреждения, согласно судебно- медицинского освидетельствования №823: у Климовой Н.А. обнаружены повреждения: ушибленная рана области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей спинки носа. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред здоровью.

ДТП произошло из-за действий водителя ВАЗ 2104 выехавшего справа на проезжую часть улицы Киевская из дублирующего проезда из-за действий которого водитель автобуса скоротечно и неожиданно маневрировал на полосу движения автомобиля Рено под управлением Крейз С.Е., несмотря на то, что контакта между автомобилем Рено и автобусом не произошло, и учитывая минимальную близость этих транспортных средств между собой, ситуацию их сближения необходимо рассматривать как опасную для движения, в которой в случае не принятия неотложных мер, столкновение становилось неизбежным. В рамках административного расследования был установлен водитель автобуса Патюк А.Н., который пояснил, что 09.02.2015 года он действительно следовал по маршруту Симферополь Джанкой на автобусе Сетра и двигался по ул. Киевская в условиях гололеда, из дублирующего проезда на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ 2104, с которым произошло столкновение. С данным водителем ДТП решили не оформлять и вступили в гражданско-правовые отношения, водителем автомобиля ВАЗ 2104 был Шепетило Ю.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 октября 2016 года жалоба Шепетило Ю.В. удовлетворена частично. Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Сухомлинова С.В. от 09.02.2016 года - изменено. Исключено из постановления указание на то, что ДТП, имевшее место 09.02.2015 в 18.40 в г. Симферополе, напротив <адрес>, с участием водителя автомобиля Рено, номерной знак В962ОХ150, Крейз С.Е. и водителя автомобиля ВАЗ 210740, номерной знак У316РМ26, Климова Н.А., произошло из-за действий водителя ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.137-139 т.1).

Для установления степени вины каждого из участников ДТП в суде первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

    Согласно выводов данной экспертизы №-Э от 23.05.2017 года в дорожной обстановке места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п. 1.5);

«При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...» (п.8.3).

В редакции п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения недолжен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

С точки зрения автотехники и Правил дорожного движения РФ, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства при возникновении опасности для движения неотложных, экстренных мер в целях недопущения ДТП.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В., выезжая на проезжую часть ул. Киевской с прилегающей территории АЗС, не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам, движущимся по ней, независимо от направления их направления их движения. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. должен был не предотвращать, а предупреждать данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, водитель автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не пользовался приоритетом в движении по отношению к водителю автобуса Сетра, движущемуся по ул. Киевской, то, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. объективно располагал технической возможностью предупредить и столкновение с автобусом Сетра и всю последующую цепочку событий рассматриваемого ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, уступить дорогу автобусу Сетра, приближающемуся слева и пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. своевременно предприняты не были, и своими действиями он создал опасность для движения водителю автобуса Сетра и другим участникам дорожного движения, движущимся по ул. Киевской, следовательно, действия водителя Шепетило Ю.В. в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом полностью исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 2104 Шепетило Ю.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом как столкновения с автобусом Сетра, так и всей последующей цепочкой событий ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Шепетило Ю.В. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся по ул. Киевской, вынудив изменить направление своего движения и скорость. Водитель автомобиля РЕНо Крейз С.Е. и водитель ВАЗ 210740 Климова Н.А. объективно не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку физически не успели бы применить торможение до момента столкновения. В их действиях несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.278 т.1).

При проведении экспертизы анализировалась видеозапись, предоставленная Олениковым И.В., данный свидетель был допрошен в судебном заседании (л.д.76).

Суд первой инстанция приходя к выводу о виновности Шепетило Ю.В. в совершенном ДТП основывался на заключении экспертизы и показаниях свидетелей, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины Шепетило Ю.В. в данном ДТП.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертиза проведена необъективно и свидетель Олейников И.В. пояснил, что скорость движения была 60 км/ч, а экспертиза проводилась при заданной скорости 30 км/ч, поскольку при проведении исследования по первому- пятому вопросам экспертами принята динамика развития данного ДТП, зафиксированная на записи автомобильного видеорегистратора (л.д.230 т.1), что исключает влияние человеческого фактора.

Также, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 октября 2016 года установлена невиновность Шепетило Ю.В., поскольку данным решением исключены выводы о виновности Шепетило Ю.В., но не установлено обратное.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Климова Н.А. с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами, не обращалась, данный факт подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в данной части отмене.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда также признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Судебная коллегия относит к судебным издержкам расходы по оплате госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 300 рублей за оплату госпошлины и 27000 рублей стоимость экспертизы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2017 года в части взыскания материального ущерба с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Климовой Натальи Андреевны в размере 145999,88 рублей отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, решение суда в части взыскания морального вреда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Шепетило Юрия Васильевича в пользу Климовой Натальи Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины- 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 27000 рублей, а всего 57300 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию, с учетом взысканного морального вреда, в размере 87300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: