Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2015 от 29.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

12А-594/2015

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11.06.2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Шувалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-578/2015-4 от 22.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Шувалова А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-578/2015-4 от 22.04.2015 Шувалов А.В. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 17.03.2015 около 13:40 час. на перекрестке пр. Ленина (у дома 22а) – ул. Ф.Энгельса, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил.

С постановлением мирового судьи не согласно привлеченное лицо, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, притом, что на момент рассмотрения дела в отношении него была установлена нетрудоспособность.

В судебном заседании Шувалов А.В. и защитник Маковей В.Г. жалобу поддержали, дополнив, что о произошедшем ДТП заявитель узнал только от сотрудников полиции. Шувалов А.В. предполагает, что ввиду неисправного глушителя, мог не слышать столкновение автомашин. Просят применить наказание в виде административного ареста.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Шувалов А.В. 17.03.2015 около 13:40 час. на перекрестке пр. Ленина (у дома 22а) – ул. Ф.Энгельса, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил, в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО8 Шувалова А.В., протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, схемой ДТП, копией карточки учета автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного Шувалова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> (локализованных в передней левой части автомобиля), а также автомобиля ХХХХХ, также принимавшего участие в спорном ДТП (обе правые двери, правое заднее крыло, задний бампер) позволяет прийти к выводу об очевидности спорного ДТП для привлеченного лица, в связи с чем на нем лежала обязанность по выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ, что им выполнено не было.

Мотивы, по которым заявитель уклонился от выполнения требований ПДД РФ, правового значения не имеют.

Вместе с тем, отмечается, что невыполнение было обусловлено отсутствием полиса ОСАГО, о чем было указано самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, притом, что из содержания объяснений заявителя, данных непосредственно после установления личности водителя, оставившего место ДТП, усматривается, что каких-либо чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для оставления места ДТП применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, не имелось.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения на основании мотивированного определения мирового судьи от 21.04.2015, оснований не соглашаться с выводами которого не имеется.

При этом, помимо указанных в названном определении оснований судьей принимается во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела с учетом характера и тяжести имевшегося у него заболевания (применительно к содержанию представленного листка нетрудоспособности и пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н), не представлено.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что помимо явок к врачу на прием 18 и 21 апреля 2015 года, имевшееся у привлеченного лица заболевание не препятствовало его явке 21.04.2015 непосредственно в судебный участок для написания ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также судом учитывается, что согласно ответу на запрос от 09.06.2015 года, представленный <данные изъяты> Шувалов А.В. мог принимать участие в суде.

При этом учитывается, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания, нежели чем административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, судья не вправе ухудшить положение привлеченного лица, в связи с чем доводы жалобы, высказанные непосредственно в судебном заседании, об изменении вида административного наказания и назначения административного наказания в виде административного ареста отклоняются судьей.

Возможность рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует из постановления Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу № 78-АД14-9.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Ходатайство общественной организации о применении иного вида наказания также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 22.04.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-578/2015-4 от 22.04.2015 года в отношении Шувалова А.В., оставить без изменения, а жалобу Шувалова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева