Решение по делу № 11-57/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3-922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2016 г. с должника Беспалова Д.В. взыскана в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., вознаграждение за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10050,00 руб., государственная пошлина в сумме 301,00 руб., а всего 15351,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника Беспалова Д.В. в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) на наследников умершего должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2019 г. в виде сопроводительного письма ООО «Сатис Консалтинг» возвращено указанное заявление со ссылкой на то, что данные требования неподсудны мировому судье.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласно с данным определением мирового судьи и подало на него частную жалобу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг», считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В ходе осуществления процессуальной деятельности судами принимается значительное количество определений, обеспечивающих ход процесса до разрешения спора по существу. Одни из них принимаются от имени суда. К их числу относят: определения суда о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), о передаче дела, принятого к своему производству в другой суд (ст. 33 ГПК РФ), о распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) и т.д.

Другие определения принимаются от имени судьи в силу прямого предписания закона. Например, непосредственно к компетенции судьи суда первой инстанции законодатель отнес решение вопроса о принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая процессуальный вопрос о подсудности спора, судья принимает соответствующее определение, которое является одной из форм судебных постановлений.

Однако указанные требования процессуального права мировым судьей при разрешении вопроса о подсудности спора ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве были нарушены, поскольку решение вопроса о его неподсудности не было обличено в установленную процессуальную форму в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ правильность решения вопроса истца (заявителя) о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с участием сторон, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление (заявление) и разъясняет, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд выносит мотивированное определение о возвращении искового заявления, которое должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Мировым судьей, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, вынесено не определение о возвращении заявления с приложенными документами, а сопроводительное письмо со ссылкой на неподсудность указанного спора.

Такой вывод мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на основании сопроводительного письма без вынесения соответствующего определения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в данном случае сопроводительное письмо о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью, не является процессуальным документом и не обладает таковыми признаками согласно гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, так как не соответствует предусмотренной нормами закона процедуре возвращения заявление в случае неподсудности спора, не устанавливает юридически значимых обстоятельств дела и по существу вопрос о принятии заявления к производству, мировым судьей не рассмотрен.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2019 г., выполненное в виде сопроводительного письма, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2019 г. (выполненное в виде сопроводительного письма) - отменить.

Возвратить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны должника в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.В. Морозов