Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-202/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-209/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шаповалова В.С.,

при секретарях Сидоренковой М.М. и Иволгиной Ю.Д.,

с участием ответчика Лопатченко С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № сержанту Лопатченко Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюкова обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что, в связи с реформированием системы финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. Однако в связи несвоевременным поступлением денежного аттестата в ЕРЦ ответчику было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей за тот же период, за который он был обеспечен денежным довольствием предыдущим финансовым органом.

Далее Бирюкова указывает, что Лопатченко была направлена претензия с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако до настоящего времени он их не возвратил.

Полагая, что ответчик получил денежные средства не причитающиеся ему по закону, то есть неосновательно обогатился за счет ЕРЦ, истец просит суд взыскать с Лопатченко денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом, представитель ЕРЦ в письменных пояснениях в адрес военного суда указала, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права ЕРЦ стало известно либо 28 декабря 2012 года после ввода кадровыми органами сведений об обеспечении военнослужащих денежным довольствием за январь 2012 года предыдущим финансовым органом, либо в феврале 2015 года по итогам проверки Счетной палаты Российской Федерации.

Кроме того, в феврале и в апреле 2015 года указанный иск уже направлялся различным мировым судьям, но был возвращен в связи с неподсудностью.

В предварительном судебном заседании ответчик требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, Лопатченко пояснил, что претензию от ЕРЦ он получил весной 2015 года, но возвращать оспариваемые денежные средства он не стал так как, с его стороны недобросовестности нет.

При этом, он указал, что расчетные листки ему не выдают, с ними он может ознакомиться в «личном кабинете военнослужащего», но расчетных листков за 2012 год в его «личном кабинете военнослужащего» нет.Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года дважды, истцу стало известно 29 февраля 2012 года, когда в ЕРЦ поступил денежный аттестат № войсковой части № с приложенным к нему поименным списком № №, в котором указано, что за январь 2012 года ответчик денежным довольствием обеспечен.

С учетом изложенного, позицию представителя ЕРЦ о том, что ей стало известно о нарушении прав ЕРЦ 28 декабря 2012 года, либо в феврале 2015 года, суд находит несостоятельной.

С иском представитель ЕРЦ обратилась в суд, согласно штампа на почтовом конверте, только 10 июля 2015 года, тем самым пропустила процессуальный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной статьи закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Сведения о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили, не усматриваются они и из материалов дела, а следовательно, оснований для восстановления указанного процессуального срока Бирюковой не имеется.

При этом, ссылку представителя ЕРЦ на то, что в суд впервые они обратились 24 февраля 2015 года, не представив никаких доказательств обращения в суд именно этой датой, военный суд отвергает, как не основанную на законе, поскольку, согласно положениям ст.ст. 203, 204 ГК РФ, срок исковой давности при предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности не прерывается.

Иных причин пропуска указанного срока ни истец, ни его представитель не указали.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления представителя ЕРЦ ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.