Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-141/2023 ~ М-1-89/2023 от 15.03.2023

                73RS0021-01-2023-000101-74

дело 2-1-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                     г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Низамовой Ф.Ф., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.А. к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Марков И.А. обратился в суд с иском к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области о возмещении морального вреда в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2021 на 4км 300м автодороги «подъезд к Сенгилеевскому цементному заводу» участок примыкания второстепенной дороги р.<адрес> по вине водителя АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие», при транспортировке персонала, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова В.С.

Указывает, что он ехал в данном автобусе вместе с другими рабочими на работу в ночную смену в ООО «Сенгилеевский цементный завод», водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автобуса в правый по ходу движения глубокий кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1100 -1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Марков И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Сторожев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица Смирнов В.С., ООО «Сенгилеевский цементный завод», ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Низамова Ф.Ф. в своем заключении высказался о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 02.11.2021 в период времени с 19 час.00 мин. до 19 час.45 мин. на 4 км.300м. автодороги «подъезд к Сенгилеевскому цементному заводу» участок примыкания второстепенной дороги р.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова В.С.

Как следует из письменных материалов дела, автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Р972ЕВ73 принадлежит АО «Сенгилеевское АТП». ДД.ММ.ГГГГ на данном автобусе осуществлялась перевозка пассажиров работников ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Факт работы Маркова И.А. в ООО «Сенгилеевский цементный завод» подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В момент ДТП истец Марков И.А. находился в указанном выше транспортном средстве в качестве пассажира, в связи, с чем ему причинены телесные повреждения.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.03.2022 Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказная в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д. 18-24).

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Маркова И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), и, учитывая морфологическую характеристику и локализацию повреждений, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате салонной автотравмы. Морфологическая характеристика установленного повреждения не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 91-94).

Как следует из материалов дела, Марков И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Указано со слов Маркова И.А. – травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доставлялся в приемное отделение РБ, осмотрен хирургом. Далее явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, 11.17.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнялся этапный рентгеноконтроль (л.д. 17).

Рекомендации врача – хирурга от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Дезо; рекомендации врача травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: ЛФК для <данные изъяты>

Более чем очевидно, что причинение истцу указанной травмы, нахождение на лечении, наблюдение у врачей, нервные потрясения и болевые ощущения не могли не причинить истцу физические и нравственные страдания.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. принят на работу в АО «Сенгилеевское АТП» на должность слесарь по ремонту автомобилей, временно на время отсутствующего работника; ДД.ММ.ГГГГ принят постоянно на должность водителя автобуса 1 класса (л.д. 51-53).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор к другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень переживаний и неудобств, испытанных истцом, возраст истца, требования разумности и справедливости, позицию ответчика, признавшего исковые требования частично.

Судом также принимается во внимание позиция третьего лица Смирнова В.С., который вину в ДТП признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что истцу в результате ДТП причинено телесное повреждение. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в уголовном деле, а также письменными материалами рассматриваемого дела.

При этом суд считает необходимым учесть, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесного повреждения при иных обстоятельствах (не в ДТП).

Таким образом, с учетом тяжести телесного повреждения, полученного истцом в результате ДТП, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, материального положения истца, третьего лица, а также финансового положения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Маркова И.А.

Учитывая, что истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, но вместе с тем уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб., то она (государственная пошлина) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова И.А. к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу Маркова И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Возвратить Маркова И.А. государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Ульяновского отделения ПАО Сбербанк 8588/327.

Взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Маркову И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Горбачева Т.Ю.