Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 по делу № 33-8367/2016 от 11.03.2016

Судья: Чурсина С.С.                                                                 Дело № 33-8367

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Син И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Син И.Е. в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» сумму задолженности в размере *** рубль *** копейки, возврат государственной пошлины в размере ***рубля, а всего ***  рубля *** копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Главстрой эксплуатация» обратился в суд с иском к Син И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО «ГС-Эксплуатация» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 09.09.2013г.

Между ООО «ГС-Эксплуатация» и Син И.Е. был заключен Договор №30/19А-МЧ-ГСЭ от 16.08.2012 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Ответчик является собственником квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также фактическим пользователем услуг по Договору.

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, Син И.Е. обязалась оплачивать коммунальные и иные платежи ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Однако за период декабрь 2012 года по май 2015 года свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией ответчик не исполнила.

В связи с неоплатой ответчиком в данный период коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. сумма основной задолженности, *** руб. ***коп. сумма пеней, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о нахождении дела в суде знала (л.д. 43), судебное извещение ответчиком было получено 24.08.2015 года, то есть за месяц до судебного заседания, однако извещение суда ответчиком было проигнорировано, каких-либо ходатайств об отложении, а также доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Син И.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Син И.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Син И.Е. по доверенности *** Е.В., представителя истца ООО «Главстрой эксплуатация» по доверенности *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ООО «ГС-Эксплуатация» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва,                      *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 09.09.2013 года.

Далее установлено, что ответчик является собственником квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также фактическим пользователем услуг по Договору.

16.08.2012 года между ООО «ГС-Эксплуатация» и Син И.Е. был заключен Договор №30/19А-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. ***.

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, Син И.Е. обязалась оплачивать коммунальные и иные платежи ООО «ГС-Эксплуатация».

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией не исполнила, в результате чего за период декабрь 2012 года по май 2015 года образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копеек

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ  правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Син И.Е., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года по май 2015 года в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела и невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о 

времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации ответчика и уведомляющая о судебном заседании 24.09.2015 года в 12 часов 30 минут, согласно отметке на почтовом уведомлении была вручена члену семьи Син И.Е. 24.08.2015 года, что в силу статьи 116 ГПК РФ является для суда основанием считать судебную повестку врученной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не явилась в судебное заседание.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13  определено, что  дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Главстрой эксплуатация» не является управляющей компанией ввиду незаконного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.09.2013 года, на котором было принято неправомочное решение об избрании управляющей компании, в данном случае не имеют правового значения и судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям  ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о неправильности определения задолженности по коммунальным платежам, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Более  того  суду  апелляционной  инстанции   каких-либо  доказательств  опровергающих 

обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиками не представлено, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: