Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2012 от 21.09.2012

12-45/12

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское                                     31 октября 2012 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.

при секретаре Мамоля К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новокрещёновой Е.Е.

представителя Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачука А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении НОВОКРЕЩЁНОВОЙ ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Новокрещёновой Е.Е. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Кр-153С

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Кр-153С Новокрещёнова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. допустила стоянку автотранспортного средства <данные изъяты>, № (в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном месте для стоянки транспорта), в водоохраной зоне <адрес> (7 км. вверх по течению, <адрес>) на расстоянии 11 м. об береговой линии (измерено рулеткой №). Ширина водоохраной зоны составляет 200 м.

Новокрещёнова Е.Е.обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что автомобиль на месте его обнаружение государственным инспектором Ткачуком А.Г. она не парковала, этим автомобилем по доверенности управлял ее знакомый Руф А.А., и именно он выбрал место для парковки указанного автомобиля недалеко от береговой линии <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, государственного инспектора Ткачука А.Г. она в тот день не видела, он к ней не подходил, каких-либо прав и обязанностей не разъяснял. Изложенные в указанном протоколе сведения, в том числе и о разъяснении ей ее прав, не соответствуют действительности и являются прямым свидетельством нарушения ее права на защиту. Место, где Руф А.А. остановил автомобиль, не было обозначено специальными информационными знаками, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности водоохранах зон».

В судебном заседании Новокрещёнова Е.Е. поданную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ткачук А.Г. с доводами жалобами не согласился, считает вынесенное в отношении Новокрещёновой Е.Е. постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, чье постановление обжалуется, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по уголовному делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новокрещёнова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. на территории <адрес>а, река Есауловка, правый берег 7 км. вверх по течению от <адрес>, осуществляла стоянку автомобиля <данные изъяты> №, в 11 метрах от уреза воды, ширина водоохраной зоны 200 метров, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автомобиля, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне. Также из указанного протокола следует и то, что Новокрещёнова Е.Е. отказалась расписываться в нем при разъяснении прав, отказалась дать пояснения, отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении, что было засвидетельствовано подписями двух свидетелей.

Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Новокрещёновой Е.Е., при этом изучение административного материала, представленного Красноярским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведены данные о месте рассмотрения дела об административном правонарушении (не указан адрес органа, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении), отсутствуют сведения о том, что Новокрещёновой Е.Е. вручалась копия указанного протокола, либо она направлялась ей почтовой корреспонденцией, нет в нем и данных о направлении Новокрещёновой Е.Е. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новокрещёнова Е.Е. не была надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения выясненного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение Новокрещёновой Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как такое нарушение не позволило рассмотреть это дело всесторонне, полно и объективно.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу. Доводы Новокрещёновой Е.Е. о ее невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № Кр-153С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОВОКРЕЩЁНОВОЙ ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                     А.П. Мордвинов