Решения по делу № 2-3360/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3360/2018               7 декабря 2018 года

29MS0038-01-2018-000472-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шостак М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. С. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шостак М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.С. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 4 июня 2018 года по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 39, было задержано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу. Услуги по его перемещению с места задержания до места хранения и хранению оказывались ответчиком и были оплачены в сумме 4 000 рублей и 840 рублей. Также в результате оказания данных услуг принадлежащее Шостак М.Ю. транспортное средство было повреждено.

    В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор оказания услуги по перемещению транспортного средства, договор оказания услуги по хранению задержанного транспортного средства, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за перемещение автомобиля, в размере 4 000 рублей, сумму, уплаченную за хранение автомобиля, в размере 840 рублей, ущерб в размере 22 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела Шостак М.Ю. уменьшила размер исковых требований в части размера ущерба, причиненного при оказании услуг, до 16 252 рублей. Иные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика Максакова Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика не подтверждается материалами дела. При этом, по мнению представителя ответчика, к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили. Указанные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес истца и ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд считает Шостак М.Ю., Михайлова А.С. надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Шостак М.Ю. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

4 июня 2018 года данный автомобиль был задержан в связи с тем, что у управлявшего им водителя <***> отсутствовали документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В тот же день автомобиль помещен на специализированную стоянку, владельцем которой является ИП Михайлов А.С.

5 июня 2018 года автомобиль передан собственнику.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, которые отсутствовали на момент его задержания и возникли при перемещении транспортного средства до места нахождения специализированной стоянки силами ИП Михайлова А.С. Стоимость устранения данных повреждений согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 13 ноября 2018 года составляет 16 252 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность поведения ответчика, его виновность, наличие вреда и его размер, причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по его возмещению.

В то же время совокупность указанных выше обстоятельств в отношении ИП Михайлова А.С. в данном случае отсутствует.

Согласно протоколу 29 АМ 180772 от 4 июня 2018 года о задержании транспортного средства на момент задержания автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., имел следующие механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, лакокрасочное покрытие.

В акте приема-передачи от 4 июня 2018 года, по которому представитель ГИБДД сдал, а ИП Михайлов А.С. принял транспортное средство с номерным знаком ..., указаны аналогичные механические повреждения (капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер), а также передняя левая дверь, задняя правая дверь. Данный акт представлен стороной ответчика. Возможность внесения в него (дописки) сведений о повреждениях передней левой двери и задней правой двери, не указанных в протоколе о задержании, после его составления исключается исходя из порядка перечисления повреждений в акте.В акте осмотра транспортного средства от 5 июня 2018 года, составленном ООО «Биниса» указаны следующие повреждения автомобиля истца: капот, крыло переднее правое, дверь передняя левая (указана дважды: и как дефект, не относящийся к рассматриваемому событию, и как подлежащий ремонту), лакокрасочное покрытие, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Таким образом, перечень повреждений, отраженный в акте приема-передачи от 4 июня 2018 года, и указанный в акте ООО «Биниса» от 5 июня 2018 года полностью совпадает, из чего следует, что все повреждения, исходя из которых истцом определен размер заявленного к взысканию ущерба, имелись у автомобиля на момент его передачи ИП Михайлову А.С. сотрудником ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иных требований истца суд также не находит в связи со следующим.

Заявляя требование о расторжении договоров по перемещению и хранению транспортного средства, взыскании уплаченных по ним денежных сумм, истец не учитывает обстоятельства, при которых автомобиль был перемещен и находился на стоянке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в силу положений указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Положениями статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8 Закона Архангельской области от 4 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области».

Основанием для помещения на стоянку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., послужил факт совершения его водителем <***> административного правонарушения. Правоотношения сторон в связи с хранением транспортного средства на стоянке возникли в силу закона. Какой-либо договор между Шостак М.Ю. и ИП Михайловым А.С. при этом не заключался.

Независимо от факта причинения ущерба услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ИП Михайловым А.С. оказаны. Правовых оснований для возврата истцу уплаченных за них денежных сумм не имеется.

Требование Шостак М.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны исключительно на положениях законодательства о защите прав потребителей, которое в данном случае не применимо в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, как указано выше.

Кроме того, каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шостак М.Ю. в полном объеме, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя и оценку ущерба возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шостак М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. С. о расторжении договора оказания услуг по перемещению транспортного средства, договора оказания услуг по хранению задержанного транспортного средства, взыскании уплаченных за услуги денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Председательствующий                             А.А. Каркавцева