Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2022 (2-8572/2021;) ~ М-5673/2021 от 15.10.2021

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пожидаева Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 07 июля 2020 года ею приобретено имущественное право требования от АО «Фирма «Культбытстрой» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х Е, Х по договору участия в долевом строительстве № СТ1/9-97. 31 марта 2021 года был подписан акт приема – передачи квартиры. В дальнейшем, в указанной квартире были выявлены строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем, она обратилась в ООО «КрасСудСтройЭкспертиза» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы, оповестив застройщика посредством телеграммы. Согласно заключению № 124.08-СТЭ/2021 в результате проведения экспертизы качества квартиры, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 195 892 рубля 80 коп.. 18 августа 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия, в которой она требовала в срок - десять дней возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы на экспертизу, расходы на телеграмму. Указанная претензия была получена застройщиком 24 августа 2021 года, однако требования были проигнорированы. После обращения в суд, ответчик перечислил истцу 35 000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 648 рублей (64 648-35000); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; неустойку в размере 64 648 рублей; судебные расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на телеграмму в размере 388,40 рублей..

Истец Пожидаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, предоставила право представлять свои интересы по нотариальной доверенности Шадрову И.А..

Представитель истца Пожидаевой Н.Н. Шадров И.А., действующий на основании доверенности реестр № 24/176-н/24-2021-10-416 от 10 августа 2021 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Дудина Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, дав пояснения согласно представленного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривают названную экспертной организацией сумму устранения обнаруженных строительных недостатков в размере 64 648 рублей. Также ответчик выплатил истцу 20 декабря 2021 года денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, согласно платежному поручению №7044 от 20.12.2021 года. Так установленная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков составляет 33% от первоначально заявленной суммы. Поскольку предъявленные истцом суммы необоснованно завышены, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом. Ответчик считает, что неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды. Так, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению; судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, которая значительно меньше заявленной суммы недостатков истцом. При добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика, квартира используется без предъявления к ответчику требований о наличии и устранении недостатков в отношении качества квартиры, в то время как значительная часть недостатков является явной и истец мог их установить при приемке квартиры. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки) учитывая их компенсационную природу, т.к. сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку сумма морального вреда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просим суд об уменьшении размера требования о взыскании компенсации морального вреда, и считает, что размер компенсации не может превышать 1 000 рублей. Также не согласны с расходами на досудебную экспертизу в сумме 18 000 рублей, считает сумму завышенной, поскольку недостатки не относятся к значительным, следовательно, объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик. Просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы качества квартиры до разумных пределов. С расходами по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не согласны, считают, что объем и сложность выполненной представителем работы не соответствуют заявленной сумме, просит суд об уменьшении расходов по оплате юридических услуг. Также просят суд применить Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.22 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности...» и произвести до 31.12.2022 года отсрочку неустойки и штрафа начисленных до 29 марта 2022 года и отказать во взыскании неустойки, штрафа и убытков за период с 29.03.2022 года. Просят распределить судебные расходы по судебной экспертизе пропорционально между истцом и ответчиком.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Красноярска теплотранспортная компания», ООО «КБС-Ремстрой», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Пожидаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХЕ, Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве № СД8/2-126 от 20 декабря 2018; договора уступки права требования № СТ1/9-97 от 07 июля 2020 года; акта приема-передачи от 31 марта 2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2021 года, подписанного обеими сторонами, АО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность Пожидаевой Н.Н. двухкомнатную Х, общей площадью 53,8 кв.м., по адресу: ХЕ.

Обязательства по договору оплачены и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, ссылаясь на экспертное заключение ООО «КрасСудСтройЭкспертиза» № 124.08-СТЭ/2021 от 16 августа 2021 года, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 195 892 рубля 80 коп..

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № СЗ-03/27-01-2022 от 27 января 2022 года, выполненного ООО «Прогресс», следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ХЕ по Х в Х не соответствует требованиям проекта, условиям договора участия в долевом, в частности п. 7.1-7.3 договора, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта; нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ №1521 от 26 декабря 2014 года при проведении исследования не выявлено; В квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 50Е-97 имеются строительные недостатки. Дефекты, отмеченные в таблице № 1 и в п. 1-6 исследовательской части, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 64 648 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 20 декабря 2021 года ответчиком выплачено истцу 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7044, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 29 648 рублей (64 648-35000).

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 195 892 рубля 80 коп., расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов по телеграмме в размере 292 рубля 28 коп., которая была получена ответчиком 24 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, стороной ответчика не опровергнуто.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 69 819 рублей 84 коп., из расчета: 64 648 х 1 % х 108, где 64 648 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 108 – количество дней просрочки за период с 04 сентября 2021 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 20.12.2021 года (дата частичного удовлетворения требований, заявленная истцом), в пределах заявленных исковых требований размер неустойки составит 64 648 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, периода использования квартиры истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 39 824 рубля (50% от 64 648 + 10 000+5 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, периода пользования квартиры истцом, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 5 000 рублей.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениях которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно.

С учетом изложенного, при установленной совокупности фактических обстоятельств, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу по иску Пожидаевой Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЯЯ19352 от 12.08.2021 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими к взысканию в полном объеме, доказательств тому, что указанные расходы завышены, суду не представлено.

Судом также установлено, что Пожидаевой Н.Н. понесены расходы на отправку телеграммы по досудебной экспертизе в размере 388 рублей 40 коп. (л.д. 12), которые суд также признает вынужденными, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Прогресс» расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, ответчиком не оплачены, ввиду чего, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. При этом, суд полагает необоснованным заявление стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец уточнил исковые требования.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Пожидаева Н.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.08.2021 года и квитанцией от 12.08.2021 года и 01.09.2021 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и в одном судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785 рублей 92 коп. (3 200 рублей + 2% от 29 296) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 4 085 рублей 92 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пожидаевой Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Пожидаевой Н.Н. убытки в размере 29 648 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022 года в части взыскания сумм неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 085 рублей 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г.