Решение по делу № 2-2/2020 (2-1200/2019;) ~ М-757/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора Слободчиковой А.Д., при секретаре Коробовой Е.С., с участием истца Даниличева В.А., представителя ответчика ООО «Аква Стайл» по доверенности Власовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева Владимира Алексеевича, действующего в интересах Даниличесва Савелия Владимировича, к ООО «Аква Стайл» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Даниличев В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Даниличева С.В., обратился в суд с иском к ООО «ГАММА Плюс» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2019 года он вместе со своим несовершеннолетним сыном Даниличевым Савелием Владимировичем, <дата> рождения, посещал аквапарк «Фэнтази», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 100. При посещении указанного аквапарка его сын получил тяжелую травму, так как аттракцион не был оборудован травмобезопасным подходом. Согласно выписки из истории болезни № ему был поставлен диагноз: «<диагноз>». В связи с полученной травмой, сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время находился на стационарном лечении в больнице, перенес сложную операцию, продолжительный период не посещал занятия в школе. По причине травмы сын не сможет в дальнейшем обучатся в кадетском классе, что является для него тяжелой душевной травмой. В настоящее время сын находится дома и не может самостоятельно передвигаться. Ему предстоит длительное лечение, в дальнейшем он не сможет уже жить полноценной жизнью. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, как законного представителя несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 02.07.2019 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «ГАММА Плюс» был заменен надлежащим ООО «Аква Стайл».

В судебном заседании истец Даниличев С.В. исковые требования к ООО «Аква Стайл» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Аква Стайл» по доверенности Власова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ООО «Аква Стайл» соблюдает меры безопасности предоставляемых услуг и никогда не отказывало в помощи. Компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. считает завышенной. ООО «Аква Стайл» готово выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в части, не урегулированной названным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Аква Стайл» оказывает услуги в аквапарке «Фэнтази», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.100.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2019 несовершеннолетний Даниличев С.В., <дата> рождения, во время посещения аквапарка «Фэнтази» получил травму: при перешагивании через бетонный бордюр на входе на водную горку, поскользнулся, и коленом опорной левой ноги ударился о бетонный бордюр. Сотрудники аквапарка оказали первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, Даниличев С.В. был доставлен в «Морозовскую ДГКБ ДЗМ».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчиком не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Даниличева С.В., <дата> рождения.

По ходатайству представителя истца, поддержанным представителем ответчика, определением суда от 02.07.2019 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство поручено экспертам Федерального государственного учреждения Главного Бюро Медико-социальной Экспертизы г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, результатов осмотров Даниличева С.В. в ходе настоящей экспертизы, изучения результатов компьютерных томографии, в связи с эпизодом травмы 23.03.2016 у него установлены следующие повреждения: <диагноз>. <диагноз> был реализован при падении со скручиванием левой опорной ноги. <диагноз> повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека. На момент осмотра ребенок практически здоров, может ходить без помощи дополнительной опоры (без костыля), в проведении дополнительного инструментального обследования и оперативном лечении травмы коленного сустава не нуждается.

Суд считает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Даниличев С.В. получил травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Даниличева В.А., законного представителя несовершеннолетнего Даниличева С.В., компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), характер физических и нравственных страданий (нахождение на стационарном лечении с 23.03.2019 по 02.04.2019 с перенесенной 25.03.2019 операцией, амбулаторное лечение), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Довод истца о том, что несовершеннолетнему Даниличеву С.В. была нанесена тяжелая психологическая травма, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в заключении комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № отражено, что при осмотре в ходе проведения настоящей экспертизы членом комиссии врачом психиатром каких-либо психических расстройств или иных психических нарушений у Даниличева С.В. не обнаружено. Поскольку психическое расстройство у Даниличева С.В. «<диагноз>» было впервые выявлено спустя 2 месяца после травмы 11.06.2019, в описании психического статуса указаний на непосредственную связь с перенесенной 23.03.2019 травмой нет, то оснований считать, что оно состоит в причинно-следственной связи с эпизодом травмы от 23.03.2019 не имеется. Член экспертной комиссии, врач судебно-психиатрический эксперт при психиатрическом обследовании также указал следующее: в расспросе о своем эмоциональном состоянии после травмы Даниличев С.В. сообщил, что поначалу был несколько расстроен, т.к. отчислили из кадетского корпуса, но потом успокоился и решил «стать машинистом», сколько-нибудь серьезных переживаний по поводу отчисления из кадетского корпуса не выказывает.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

В остальной части на сумму 920000 руб. (1000000 – 80000) исковые требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 80000 руб. *50% = 40000 руб.

При изложенных обстоятельствах конкретного спора, указанную сумму штрафа суд признает адекватной, соразмерной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст.98,94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Аква Стайл» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №) в размере 35274 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниличева Владимира Алексеевича, действующего в интересах Даниличева Савелия Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква Стайл» в пользу Даниличева Владимира Алексеевича, законного представителя несовершеннолетнего Даниличева Савелия Владимировича, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, и штраф в размере 40000 рублей, всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Даниличева Владимира Алексеевича, действующего в интересах Даниличева Савелия Владимировича, к ООО «Аква Стайл» о компенсации морального вреда в размере 920000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Аква Стайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аква Стайл» в пользу ГБУЗ МО БСМЭ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №) – 35274 (тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: подпись.