Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4613/2015 от 28.07.2015

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-4613/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мацедонского О.Г. в интересах обвиняемого ЧАС на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 года, которым в отношении ЧАС, <...> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому ЧАС на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мацедонский О.Г. в интересах обвиняемого ЧАС просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, изменить в отношении ЧАС меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ЧАС может скрыться от следствия и суда. Считает, что у суда не было оснований предполагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе судебного заседания не установлены данные, подтверждающие необходимость продления в отношении ЧАС меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд проигнорировал, что ЧАС имеет постоянное место жительства в <...> у своих родителей, которые обеспечивают его всем необходимым; сожительница обвиняемого – ШТЕ в настоящее время находится в состоянии беременности и нуждается в его постоянной помощи и участии.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ЧАС истекает 19 июля 2015 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ЧАС, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Кроме того, судом принятого внимание, что обвиняемый нигде не работает, а, следовательно, не имеет средства к существованию, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, ЧАС может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката Мацедонского О.Г. не приведено.

Доводы жалобы о беременности сожительницы обвиняемого ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мацедонского О.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 года в отношении ЧАС, <...> года рождения о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2015 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацедонского О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Судья