Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 ~ М-1067/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 декабря 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Полякова И.В. и его представителя – адвоката
Карамзиной Э.П., представившей удостоверение № 1436 от 01.04.2003 года и ордер №826681 от 0208.2018,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бадалова А.В., действующего на основании доверенности № ГД2015/8619/354 от 13.03.2016,

в отсутствие:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Двусова Г.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дзусова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Истцом указано, что в рамках зарплатного проекта 24.08.2017 ему была выдана банковская карта № с лимитом кредита № рублей. Получив кредитную карту, он ее не активировал и кредитом не пользовался. 10.02.2018 с другой его карты истца № банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился в банк и выяснил, что ему начислена задолженность по кредитной карте №. Истец проинформировал банк о несанкционированном списании средств с его счета и указал, что распоряжений на списание средств со счета не давал, операции не производил и никому не поручал, в связи с чем, банк тут же заблокировал карту №. Поскольку денежные средства с карты были получены без ведома истца, уведомлений о списании он не получал, хотя сама карта и ПИН-код находились при нем, а номер телефона
№ истцу не принадлежит, он обратился в банк с требованием возврата денежных средств. В тот же день истец обратился в Отдел МВД России по Тихорецкому району с заявлением по факту неправомерных действий. 21.02.2018 следователем СО Отдела МВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 УК РФ. ПАО Сбербанк в ответе от 10.02.2018 сообщил об отсутствии оснований для возмещения денежных средств по совершенным операциям за счет средств банка, поскольку операции списания денежных средств с карты были произведены на основании сообщений с номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» при помощи телефона, указанного в заявлении на выдачу карты, заверенном подписью истца. Банк выполнял распоряжения от имени истца, поэтому оснований для возврата денежных средств нет. В настоящее время ответчик производит начисления истцу процентов на фактически похищенную у него сумму, спустя некоторое время ему стали приходить СМС-сообщения о необходимости погасить задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания у него процентов за пользование кредитом по карте №, поскольку кредитными средствами он не пользовался, денежные средства были похищены по вине сотрудника банка, подключившего выданную карту к чужому номеру мобильного телефона. Заявление от 22.08.2017 на получение кредитной карты было заранее оформлено банком от имени истца сотрудником ФИО1 В тексте заявления было вписано подключение к выданной карте услуги «Мобильный банк». При этом, услуга была подключена не к указанному истцом собственноручно в заявлении номеру его мобильного телефона №, а к номеру телефона, который был вписан банком без согласия истца №. Так, в разделе «Способы связи» напечатаны два номера телефона, которые истцу не принадлежат и были внесены самостоятельно сотрудником банка, ниже, истцом собственноручно указан номер его телефона, который был заверен его подписью. В заявлении на выдачу карты от 22.08.2017 в разделе «Мобильный банк» имеется всего два пункта. Поскольку заявление оформлялось сотрудником банка, то она и отметила пункт «Прошу зарегистрировать указанный мной в настоящем заявлении номер мобильного телефона», конкретный номер телефона при этом не указан. Поскольку формуляр заявления на получение кредитной карты заполнялся и был распечатан сотрудником банка заранее, а истцом перед подписанием заявления был собственноручно указан правильный номер мобильного телефона, подключение мобильного банка к чужому номеру произошло по вине ответчика. Со стороны ответчика в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона потребителя, посторонними лицами. Спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения работником банка правил безопасности при оформлении пакета услуг «Сбербанк ОнЛайн». Истец не передавал карту и не сообщал ПИН-код третьим лицам, нарушений порядка использования электронного средства платежа им допущено не было, следовательно, им не были нарушены установленные правила использования услуги (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Напротив, ответчик не проинформировал истца должным образом о возможной небезопасности мобильного банка и связанных с этим рисках для заемщика. Вопреки указанным положениям закона истец не был своевременно информирован о совершении каждой информации, входы в систему были осуществлены с мобильного устройства, указанного в договоре работником банка без согласия истца, и одноразовые пароли направлялись на чужое устройство. При предоставлении услуги «Мобильный банк» Сбербанк нарушил требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, содержащиеся в ст. 7, согласно которой услуга при обычных условиях ее использования не должна причинять вред имуществу потребителя. Этой же статьей установлено, что если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, то они должны быть доведены до сведения потребителя. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценил в 300000 рублей. Он просит в судебном порядке признать действия ответчика ПАО Сбербанк России, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги «Мобильный банк», не исполнившего обязанности по информированию истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и отказавшегося возместить истцу суммы операций, совершенных без его согласия по кредитной карте №№ (счет кредитной карты № №), незаконными, нарушающими установленные законом права потребителя. Признать незаконными операции по перечислению и списанию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с кредитной карты №№ (счет кредитной карты № №) в период с 24.08.2017 года по 10.02.2018 года через систему «Мобильный банк» с телефона №. Признать договор, заключенный между истцом и ответчиком на открытие счета № № и выдачу кредитной карты VISA GOLD № № расторгнутым. Взыскать с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления указанной денежной суммы на счет кредитной карты №№ (счет кредитной карты № №). Признать задолженность истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно начисленной и аннулировать ее. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и сумму понесенных судебных расходов.

Истец Поляков И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в тексте искового заявления, также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Он пояснил, что ранее, в 2012г. у него уже возникал конфликт со Сбербанком по поводу необоснованного списания денежных средств с его карты посредством мобильного банка с аналогичного номера телефона, ему не принадлежащего. Тогда деньги были восстановлены на карте банком. Считает, что кредитная карта была «навязана» ему банком. При этом, он не отрицал, что заявление на выдачу кредитной карты он подписывал добровольно, перед этим текст заявления был предоставлен ему для ознакомления. Также сотрудником банка ему разъяснялась возможность, в случае отсутствия надобности в получении кредитных средств, в течение 2-х недель вернуть кредитную карту обратно в банк, однако, он об этом забыл.

Представитель истца – адвокат Карамзина Э.П. суду пояснила, что мобильный банк - простой и удобный смс-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью мобильного телефона в любое время и в любом месте. Однако наряду с преимуществами, этот сервис имеет недостатки, связанные с возможными несанкционированными списаниями денег со счета гражданина. Банк указывает на вину истца, который, якобы, указал неверный номер в заявлении о предоставлении кредитной карты. Однако данная ошибка произошла по вине работника банка. Из заявления на выдачу кредитной карты явно следует, что неправильный номер телефона в нем указан печатным способом, то есть сотрудником банка, его оформлявшим заранее. Соответственно сведения о неверном номере мобильного телефона Поляков в заявление не вносил. Напротив свой актуальный номер телефона Поляков И.В. рукописным способом, рядом поставил свою подпись. Таким образом он довел до сведения сотрудников банка о том, что напечатанный банком в заявлении номер ему не принадлежит. Банк подключил услугу мобильного банка к неверному номеру телефона, никогда не принадлежавшего Полякову И.В. Кредитный договор с потребителем, является реальной сделкой и момент его исполнения наступает тогда, когда лицо фактически начинает пользоваться денежными средствами. Поляков И.В. кредитными средствами не пользовался, они оставались в собственности банка, соответственно, деньги были похищены у Сбербанка. Истец не должен нести ответственность в виде обязанностей по возмещению суммы кредита, которая была списана неустановленным лицом и по начисленным на эту сумму процентам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бадалов А.В. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что на основании заявления Полякова И.В. от 22.08.2017 тому была выдана кредитная карта Visa Gold №. Между сторонами в надлежащей форме был заключен смешанный договор банковского счета и выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно п.1.5. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Банк осуществляет выдачу основной карты при подключении к услуге «Мобильный банк». Заявление от 22.08.2017 подписано истцом собственноручно, в нем указано, что истец согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», обязался их выполнять, факт получения кредитной карты им не отрицается. При заполнении заявления в графе «Способы связи» указаны номера служебного, домашнего телефона клиента, а также мобильный телефон № В графе заявления «Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге «Мобильный банк». Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и получить полный пакет услуг «Мобильного банка» проставлена отметка, подтверждающая желание клиента воспользоваться указанной услугой. Подписав заявление, истец подтвердил достоверность сведений, указанных в нем, и дал распоряжение на подключение к услуге «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона «№». Данный номер Поляков И.В. не вычеркнул, не указал, что несогласен с ним, хотя имел возможность отказаться от подписи заявления и заключения договора, составить протокол разногласий, либо позже вернуть кредитную карту в банк. В связи с этим, доводы истца о том, что в заявлении на выдачу кредитной карты номер мобильного телефона №» был указан без его согласия, являются необоснованными. Ранее, 04.06.2012 при подаче истцом заявления на получение кредитной карты VISA GOLD с лимитом <данные изъяты> рублей им был указан тот же самый номер мобильного телефона для подключения услуги «Мобильный банк». Достоверность указанных истцом сведений в обоих случаях была подтверждена его подписью после ознакомления со всеми сведениями и условиями ПАО «Сбербанк». Каких-либо заявлений о несоответствии действительности данных, содержащихся в заявлениях, от истца не поступало. Дописанный собственноручно Поляковым И.В. номер телефона № является, по сути, продублированным номером домашнего телефона, указанным в заявлении на выдачу кредитной карты. Каких-либо пометок или указаний, для чего был продублирован номер «№» Поляковым И.В., в заявлении не имеется. Сам истец не оспаривает и не отрицает, что имел возможность указать сотруднику банка на ошибки в заявлении, так как перед подписанием заявления, оно было предоставлено для ознакомления и изучения. Истец не уведомлял Банк о смене либо прекращении пользования указанным номером мобильного телефона. При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований ограничивать клиента в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. При поступлении распоряжений на совершение операций у Банка отсутствовали основания для отказа в их проведении, поскольку истец прошел положительную идентификацию и аутентификацию при использовании услуги «Мобильный банк» по номеру телефона «№». За период с 24.08.2017 по 10.02.2018 с данного телефона банку были даны различные распоряжения по совершению операций по списанию либо переводу денежных средств с кредитной карты №. По каждой операции банком направлялись уведомления в виде смс-сообщений о списании денежных средств, которые были подтверждены. Поскольку номер телефона был подключен к услуге «Мобильный банк», у банка отсутствовали основания полагать, что операции совершаются без согласия клиента и отказать в их исполнении. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера клиента при заключении договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ранее, до вступления в брак, носила фамилию ФИО1. 22.08.2017 она лично принимала заявление у Полякова И.В. на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, на заявлении проставлена её подпись как сотрудника банка. Заявление оформлялось на предприятии по месту работы истца, поскольку одновременно производилась замена зарплатных банковских карт. Бланк заявления был частично заполнен банком в отношении той информации, которая имелась у банка в базе данных по ранее заключенным с этим клиентом договорам. Непосредственно в момент подписания заявления клиентом вносилась недостающая информация собственноручно. Сам текст заявления готовился не ею. Перед подписанием заявления, оно было передано Полякову И.В. для ознакомления. В устной форме она разъяснила истцу условия получения и пользования кредитом при помощи кредитной карты, а также порядок её оформления. В тот день оформлялось много карт. Поляков И.В. был вправе подписать заявление на получение кредитной карты, либо отказаться. Никаких насильственных действий в отношении него не предпринималось. При подписании заявления никакие неточности и ошибки клиентом не озвучивались. После поступления заявления с подписью Полякова И.В., оно было передано ею в банк для обработки и проверки достоверности сведений. Если бы банком были выявлены ошибки, то заявление было бы отклонено.

В суд не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Двусов Г.И. и Дзусов Г.И., причины неявки не сообщили, не представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением о получении судебной повестки Дзусовым Г.И.

Суд считает также надлежаще извещенным Двусова Г.И. на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почте.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц Двусова Г.И. и Дзусова Г.И.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» п. 1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 22.08.2017 Полякову И.В. была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold ТП-1Л № № с лимитом <данные изъяты> рублей. Указанный договор является смешанным договором на открытие банковского счета, а также выпуска и обслуживания кредитной карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю кредитных средств.

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.5 Условий банк осуществляет выдачу кредитной карты при подключении к услуге «Мобильный банк» (л.д. 97 – 106).

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 9.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно пункту 9.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сообщения, направленные клиентом банку посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка по договору.

Из текста заявления от 22.08.2017, собственноручно подписанного истцом Поляковым И.В. следует, что исправления в нем отсутствуют.

При заполнении заявления в графе «Способы связи» указаны номера служебного, домашнего телефона клиента, а также мобильный телефон
№.

В графе заявления «Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге «Мобильный банк». Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и получить полный пакет услуг «Мобильного банка» проставлена отметка, подтверждающая желание клиента воспользоваться указанной услугой.

В ходе судебного разбирательства истец Поляков И.В. не оспаривал тот факт, что текст заявления ему предоставлялся на ознакомление перед подписанием, ему разъяснялась возможность вернуть кредитную карту в банк и отказаться от заключения договора, даже после подписания заявления и получения карты на руки, с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карты был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге кредитования. Он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности заемщика. Он был ознакомлен и согласен с условиями получения, пользования, возврата кредита. В случае неприемлемости условий, Поляков И.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Поскольку в тексте заявления от 22.08.2017 отсутствуют исправления, в нем имеется достоверная подпись Полякова И.В., что истцом не оспаривается, то подписав заявление, истец подтвердил достоверность всех сведений, указанных в нем, в том числе, дал распоряжение на подключение услуги «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона «№».

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Рудецкой М.Н., которые согласуются с пояснениями истца Полякова И.В. в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге.

При заключении кредитного договора нарушений закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не установлено. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п.п. 9.1 – 9.2, 9.14-9.18 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Банк предоставляет клиенту услугу «Мобильный банк» при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между Банком и оператором сотовой связи.

Услуга «Мобильный банк» предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации клиента банком.

Условия не содержат ограничений по операциям с использованием услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п. 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, клиент обязуется подать в подразделение банка по месту ведения счета письменное заявление об изменении данных, указанных в заявлении, включая контактную информацию, способ связи Банка с ним, в течение семи календарных дней с даты их изменения».

Каких-либо заявлений о несоответствии действительности данных содержащихся в заявлении от 22.08.2017, либо о наличии ошибки в нем, а также о не принадлежности ему номера мобильного телефона «№» в банк Поляковым И.В. не подавалось, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, в нарушение п. 9.17 Условий истец не исполнил обязанность по исключению возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». У банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что он никогда не являлся владельцем абонентского номера «№», этот номер собственноручно истцом в заявление не вносился, поскольку указан печатным способом сотрудником банка, готовившим заранее заявление на выдачу кредитной карты. Несмотря на то, что данные обстоятельства подтвердилось, истец, указывая рукописным способом принадлежащий ему номер мобильного телефона, не вычеркнул, иным способом не заявил о не принадлежности ему номера «№», отказе от подключения на него услуги «Мобильный банк». Следовательно, оснований полагать, что данный номер не использовался истцом, у банка отсутствовали, так как в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи со списанием денежных средств с банковской карты Поляков И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

21.02.2018 следователем СО Отдела МВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело № № по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Поляков И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

21.06.2018 производство по уголовному делу приостановлено следователем СО ОМВМ России по Апшеронскому району по п. 1 статья 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, факт совершения в отношении истца каких-либо мошеннических действий, в том числе со стороны сотрудников Сбербанка, по настоящее время не установлен.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных в иске требований о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, признании действий ответчика ПАО Сбербанк России незаконными, признании незаконными операций по перечислению и списанию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с кредитной карты №№ (счет кредитной карты №№) в период с 24.08.2017 года по 10.02.2018 года через систему «Мобильный банк» с телефона №, расторжении кредитного договора, признании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной необоснованно и аннулировании.

Также не имеется оснований для признания убытками и взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной денежной суммы на счет кредитной карты №№ (счет кредитной карты № №), поскольку не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, в связи с произведенными операциями по списанию денежных средств с кредитной карты.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть возложены судебные расходы, поскольку заявленные в иске требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полякова И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Борисова Р.Н.