Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2011 ~ М-1999/2011 от 01.08.2011

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 ноября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшина И.П. к Рождествову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Рождествову А.В. о взыскании 200000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, 15 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5355 рублей судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ответчик продал ? долю принадлежащей истцу квартиры и получил по сделке деньги в сумме 300000 рублей, истцу было передано только 100000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата оставшейся суммы от продажи ? доли квартиры, однако ответчик от передачи денежных средства уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, в соответствии с которой обязался передать истцу 110000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату за его счет.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск к Рождествову А.В., пояснил суду, что Рождествов А.В. по доверенности истца продал принадлежащую истцу ? доли квартиры, получил 300000 рублей по сделке, однако истцу передал только 100000 рублей в качестве аванса, оставшуюся часть не передал. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была выдана расписка, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 110000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся часть стоимости ? доли квартиры – 200000 рублей, поскольку с ответчиком истец не договаривался об оплате его услуг в размере 90000 рублей. За оказанную услугу с ответчиком рассчитался второй собственник ? доли квартиры – Очикова В.П..

Ответчик Рождествов А.В. и третьи лица Санарова Т.А., Очикова В.П., в судебное заседание не явились, были извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, ответчику заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложениями, возражений на него ответчик своевременно в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Третье лицо Санарова Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по расположенную по адресу: <адрес> у Рождествова А.В., который действовал по генеральной доверенности от имени Демшина И.П.. Денежные средства в сумме 600000 рублей она передала при оформлении сделки в регистрационной палате лично Рождествову А.В.. При передаче денег и подписании договора кроме Рождествова и его секретаря больше никто не присутствовал. Претензий ни к кому не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Демшина И.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Демшин И.П. являлся собственником ? доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчиком от имени истца была продана ? доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа П. (л.д. 27, 28).

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах.

Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демшин И.П. доверил Рождествову А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: Россия, <адрес>, с правом получить получения причитающегося аванса или задатка, а также получить следуемые деньги.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок определения цены договора установлен в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из текста договора, стороны определили стоимость квартиры в 600000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что ? доли квартиры, принадлежащая истцу ответчиком была продана Санаровой Т.А. (л.д. 27) государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела Санарова Т.А. является собственником квартиры и её право собственности никем оспорено не было.

Из пояснений заинтересованного лица Саноровой Т.А. следует, что деньги за квартиру ею переданы в полном объеме, согласно договора Рождествову А.В. в день подписания договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения, так как принадлежащая ? доли квартиры была продана ответчиком за 300000 рублей, истец получил только 100000 рублей.

В обоснование требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из содержания расписки следует, что Рождествов А.В. должен истцу 110000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. Расписка подписана от имени ответчика Рождествова А.В.

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства за продажу квартиры, однако обязанность по передаче истцу денежной суммы в размере 110000 рублей до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об обязанности ответчика вернуть истцу полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 110000 руб., законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют. При этом требования истца о взыскании большей суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждается.

Разрешая заявленные Демшиным И.П. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу положении ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, узнал о неосновательности сбережения денежных средств в день заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи Демшиным И.П. искового заявления), однако суд не может выйти за рамки заявленных требований истца и период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания рассчитывает в меньшей сумме 510 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % - 110 000 рублей х 8,25 % х 510 дня / 360 банковских дней = 12856 рублей 25.

При этом, принимая во внимание длительность периода и существенность нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5355 рублей. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3657 рублей 13 копеек возврата государственной пошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Демшина И.П. с Рождествова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 110000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, 12856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3657 рублей 13 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2011 года

Председательствующий: