Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4028/2016 от 06.07.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Забродин С.Н. К делу № 22-4028/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего - Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания - Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.,

подсудимого - < Ф.И.О. >1,

защитника - Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года, которым подсудимый < Ф.И.О. >1 объявлен в розыск и изменена мера пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 с подписки о невыезде на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев с исчислением его с момента задержания < Ф.И.О. >1

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления подсудимого < Ф.И.О. >1, адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, возражения прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 рассматривается по существу Кропоткинским городским судом Краснодарского края.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года подсудимый < Ф.И.О. >1 объявлен в розыск и изменена мера пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 с подписки о невыезде на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев с исчислением его с момента задержания < Ф.И.О. >1

28.06.2016 г. на основании постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года подсудимый < Ф.И.О. >1 задержан и заключен под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >1 просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как не знал о дате судебного заседания. От суда не скрывался, когда на телефон жены позвонил сотрудник уголовного розыска, то договорился с ним о встрече где и произошло задержание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Исходя из материалов дела, 17 мая 2016 года в судебном заседании Кропоткинского городского суда был объявлен перерыв до 24 мая 2016 года в 10 час. 00 мин. Участвовавший в судебном заседании 17 мая 2016 года, подсудимый < Ф.И.О. >1 о времени и месте судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом. В судебное заседание 24 мая 2016 года подсудимый < Ф.И.О. >1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой подсудимого < Ф.И.О. >1 судебное разбирательство было отложено на 2 июня 2016 года в 10 часов 00 минут. Судом было вынесено постановление о приводе подсудимого < Ф.И.О. >1 в зал судебного заседания на 2 июня 2016 года к 10 часам 00 минут. Согласно рапорта судебного пристава доставить приводом < Ф.И.О. >1 не представилось возможным, так как по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанных в обвинительном заключении и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, он не проживает и его место нахождение было неизвестно.

В связи с неявкой подсудимого < Ф.И.О. >1 судебное разбирательство дела было отложено на 8 июня 2016 года в 10 часов 00 минут.

Судом было повторно вынесено постановление о приводе подсудимого < Ф.И.О. >1 в зал судебного заседания на 8 июня 2016 года к 10 часам 00 минут. И направлены повестки по месту жительства подсудимого. Доставить приводом подсудимого не представилось возможным, так как по известным суду адресам он не проживает. Подсудимый < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился. На телефонные звонки на номер, принадлежащий подсудимому и указанный в обвинительном заключении, подсудимый не отвечал.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что оставаясь на свободе < Ф.И.О. >1 может вновь скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подсудимого, кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого < Ф.И.О. >1 противоречат материалам дела, являются необоснованными и надуманными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года, которым подсудимый < Ф.И.О. >1 объявлен в розыск и изменена мера пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 с подписки о невыезде на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев с исчислением его с момента задержания < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда Конофьева В.М.