Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 ~ М-396/2018 от 06.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года

Дело № 2-676/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.

с участием:

представителя истца Шапкиной А.И.

представителя ответчика Железняка Д.А.,

представителя третьего лица Воронкевича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысовой Н.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

у с т а н о в и л

Мысова Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее по тексту НО «ФКР МО» или ответчик) о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что 06 июля 2017 года и 31 июля 2017 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем 06 июля 2017 года и 31 июля 2017 года составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "Центр Строительных Работ" (далее ООО «ЦСР») работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно Отчету № размер ущерба, причиненного помещению истца составляет 100 886 рублей 57 копеек, стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100 886 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3217 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции технического заказчика были переданы по договору № 1-тз от 22 февраля 2017 года администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, которая в свою очередь объявляла конкурс и по его итогам заключала договор подряда с ООО «Центр Строительных Работ» на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома № по <адрес>. Не оспаривал, что контроль за исполнением и оплату выполненных работ по указанному договору подряда осуществлял региональный оператор, то есть Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области». Между тем, полагал, что ответственность перед третьими лицами за возмещение ущерба должен нести подрядчик в силу условий договора подряда. Обратил внимание также, что до настоящего времени работы по договору подряда не приняты, окончательный акт выполнения работ не подписан.

Представитель третьего лица ООО «Центр строительных работ» факт залитий квартиры истца и причины залитий не оспаривал, однако полагал, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» не является по данным правоотношениям надлежащим ответчиком. При этом не согласился с заявленной истцом суммой ущерба. Считал, что представленный стороной истца отчет составлен с нарушениями норм и содержит завышенную сумму ущерба.

Третье лицо МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, полагало, что ответственность по возмещению ущерба Мысовой Н.В. должна нести подрядная организация ООО «Центр Строительных Работ» (т. 1 л.д.117).

Третье лицо администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представило(л.д.)

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 74).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мысова Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» и администрацией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией был заключен договор № 1–тз о передаче функций технического заказчика согласно типовой форме, разработанной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 30 от 17.02.2017 «Об утверждении формы типового договора о передаче функций технического заказчика» (т. 1 л.д. 81-88).

В соответствии с указанным договором, НКО «ФКР МО», как региональный оператор и администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, как технический заказчик, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору (пункт 4.1).

14 июня 2017 года между администрацией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (технический заказчик) и ООО «Центр Строительных Работ» (подрядчик) заключен договор № (далее - договор подряда), в соответствии с которым технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-129, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора определен срок выполнения работ: с даты заключения договора 105 календарных дней.

Оплату по указанному договору производит региональный оператор - НКО «ФКР МО» (пункты 1.6, 4.4 договора).

При проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома подрядчиком ООО «Центр Строительных Работ» был демонтирован участок металлической кровли по карнизным свесам над квартирами №, № со стороны главного фасада, по деревянной обрешетке натянута целлофановая пленка для предотвращения попадания атмосферных осадков, вследствие чего произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения осадками, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06 июля 2017 года.

Из указанного акта следует, что на момент обследования выявлено: в комнате №1 – на водоэмульсионной окраске падуги, обоях простого качества потолка и простенка справа от оконного блока и над оконным блоком наблюдаются следы протечек; на столешнице подставки для компьютера от компьютерного стола, располагаемого в правом углу комнаты наблюдается вздутие, деформация покрытия (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту от 31 июля 2017 года в результате попадания атмосферных осадков через вскрытые участки кровли, на момент обследования выявлено: в комнате № 1 – на водоэмульсионной окраске падуги, обоях простого качества потолка, простенка и стены, смежной с комнатой № 2 наблюдаются следы протечек; комната № 2 – на водоэмульсионной окраске падуги, обоях улучшенного качества стены, смежной с комнатой № 1, потолка – следы протечек, наблюдается отслоение обоев от поверхности потолка, растрескивание и шелушение шпатлёвочного слоя (т. 1 л.д.10).

По результатам указанных обследований, комиссией сделан вывод о проведении восстановления поврежденных поверхностей за счет подрядной организации ООО «Центр Строительных Работ».

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.5.8 договора подряда ООО «ЦСР» обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу.

Разделом 8 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ.

Вместе с тем, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>, подрядчиком ООО «ЦСР» по акту не сданы и техническим заказчиком и региональным оператором не приняты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен действиями подрядчика ООО «Центр Строительных Работ», ненадлежащим образом осуществлявшего работы по капитальному ремонту крыши по договору подряда.

Относительно возражений ответчика и третьего лица о том, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в указанном случае является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше норм права жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу причинен действиями подрядчика ООО «Центр Строительных Работ», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда №, заключенному с региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области», по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>.

В силу прямого указания закона ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика несет региональный оператор (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда несет ответчик НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области», а не подрядная организация ООО «Центр Строительных Работ».

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.5.8 договора подряда № от 14.06.2017 ООО «ЦСР» приняло на себя обязательство обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, но не возместить.

В связи с чем, исковые требования истца, заявленные к НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области», подлежат удовлетворению.

Согласно отчету №, составленному 16 октября 2017 года ИП ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 100 886 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 15-57).

Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика являются полными и мотивированными, сделаны на основе анализа рынка ремонтно-строительных услуг, рынка строительных и отделочных материалов в г.Кировске Мурманской области.

Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ИП ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет научно обоснован, составлен с осмотром жилого помещения, в нем подробно учтены повреждения внутренней отделки квартиры. Все дефекты, выявленные оценщиком, согласуются с актами от 06 июля 2017 года и 31 июля 2017 года, составленными с участием представителя подрядной организации ООО «Центр Строительных Работ» и подтверждаются фототаблицей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика и ставящих под сомнение достоверность и правильность отчета, ответчиком НО «ФКР МО» суду не представлено.

Возражая относительно заявленной истцом суммы ущерба, третьим лицом ООО «Центр Строительных Работ» представлен отчет №, составленный 04 апреля 2018 года ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 57 321 рубль 70 копеек (т. 2 л.д. 5-38).

Оценивая представленный ООО «Центр Строительных Работ» отчет, суд учитывает, что составлен он по результатам изучения отчета истца, осмотр поврежденного в результате залития помещения, специалистами ООО «Баренц-Эксперт» не производился. Помимо этого, как следует из отчета ООО «Баренц-Эксперт», лица, привлеченные к его составлению, имеют образование по специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Строительство водопроводных и канализационных сетей и сооружений» (т. 2 л.д. 9-10).

Возражая относительно размера ущерба, третье лицо ООО «Центр Строительных Работ» указало, что в пунктах 1-3, 18-20 локальной сметы в отчете истца при снятии и установке использованы новые материалы (розетки, выключатели, светильники), в то время как нет сведений об их порче, следовательно необходимо использовать старые розетки, выключатели, светильники при снятии и установке, а не приобретать новые как указано в отчете истца; в пунктах 4, 17, 22, 33 локальной сметы: при снятии использованы новые материалы (наличники), в то время как нет сведений об их порч, следовательно необходимо использовать старые наличники, а не приобретать новые; в пунктах 5, 8, 23 и 24 неверно использован ремонтный сборник, в приоритете ремонтный сборник, учитывающий комплекс работ (подготовка основания+отделка), то есть работы, включающие в себя оба составляющих, расписаны отдельно, что ненормативно увеличивает цену; пункт 6 сметы неверно определен вид работ, применены излишне сложные работы, которые не требуются при данных повреждениях: в акте отмечено растрескивание штукатурного слоя, по фото – наиболее подходящее от трещин – шпатлевание поверхности; пункты 9-16, 25-32 применены двойные дублирующие работы, в составе работ по смене обоев учтены данные виды работ с материалами; пункт 21 – в акте дефектовки отсутствуют данные повреждения, следовательно, работы подлежат исключению (т.2 л.д. 4).

Между тем, при изучении локальной сметы, представленной в отчете истца (т.1 л.д. 52) установлено, что вопреки возражениям третьего лица, при составлении сметы в пунктах 1-3 и 18-20 сметы учены только работы по снятию и установке розеток, выключателей и светильников, стоимость материалов не рассчитывалась; аналогично рассчитаны работы по снятию и установке наличников в пунктах 4,17, 22. и 33, при этом стоимость материала в соответствующей графе также не рассчитана, проставлено «0». При этом доказательств использования ненадлежащих справочников, указания в смете неверного вида работ, а также приведения дублирующих работ, третьим лицом не представлено. Между тем, суд учитывает, что локальная смета, приведенная в отчете истца, составлена по результатам непосредственного осмотра оценщиком поврежденных поверхностей в жилом помещении истца, тогда как локальная смета в отчете третьего лица приведена только по результатам изучения представленных документов и фототаблицы.

Оценивая представленные истцом и третьим лицом отчеты, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 16 октября 2017 года, представленный истцом, объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При этом вопреки возражениям третьего лица, право требовать возмещения ущерба и определять каким образом должен быть возмещен ущерб: в денежном эквиваленте или путем непосредственного производства ремонтных работ, принадлежит истцу.

Кроме того, суд учитывает, что с момента залития жилого помещения истца – июля 2017 года ни ответчиком, ни третьим лицом, по вине которого произошли залития квартиры Мысовой Н.В. и до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного истцу ущерба, не предпринималось, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика НО «ФКР МО» в пользу Мысовой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 100 886 рублей 57 копеек.

За составление отчета истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 28 сентября 2017 года на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д.10а), а также договором № от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 12).

Указанные расходы понесены истцом и связаны с восстановлением нарушенного права, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 16 000 рублей (л.д. 61,62,63).

В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла сотрудник ООО «Юрист-Авто» Шапкина А.И., что подтверждается в том числе выпиской из трудовой книжки последней.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствие возражений в указанной части со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя (т. 1 л.д. 63) стоимость услуг нотариуса составила 1000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление её интересов в различных организациях и учреждениях, компетентных органах при решении вопросов по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, содержит широкий круг полномочий (т. 1 л.д. 63), однако сведений о возмещении какого именно ущерба и связанных с какими событиями идет речь, в указанном документе не имеется.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3217 рублей (т. 1 л.д.5а). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мысовой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Мысовой Н.В. стоимость материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 100 886 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей, а всего - 124 103 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Ю.В. Мацуева