Решения по делу № 2-1364/2018 ~ М-1096/2018 от 25.04.2018

Дело № 2 –1364/ 18                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“18” июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Макушевуой А.А.,

с участием представителей

истца                    Мохныча Э.В. (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Владимира П.Е.Е. – в реестре за №),

ответчика                    Сурововой Т.И. – .... сектора защиты интересов банка юридического управления Владимирского отделения №8611 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Олейниковой Ж.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Олейникова Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также возмещении убытков в сумме 750 руб., ссылаясь на абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. С целью досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ она подала в отделение Банка заявление о списании с принадлежащего ей счета № суммы в размере полной задолженности по кредитному договору - .... руб. В этот же день ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ей был предоставлен график платежей по кредиту, в котором указано, что остаток задолженности по кредиту составляет 0.00 руб.

Однако с мая по декабрь 2017г. на ее мобильный телефон постоянно поступали смс-сообщения и звонки с угрозами и требованиями о необходимости погашения образовавшийся задолженности по вышеуказанному договору в размере ..... На ее устные и письменные обращения сотрудники Банка не смогли дать внятный ответ, а звонки и смс-сообщения продолжались. В августе 2017 г. с ней связались сотрудники ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее - ООО «АБК»), которые сообщили, что право требования по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» переуступлено данной организации. По ее обращению от 23.11.2017г. ответчиком проведена проверка и дан ответ об аннулировании просроченной задолженности и корректировке кредитной истории с закрытием кредитного договора. После получения ответа от Банка звонки и смс-сообщения в ее адрес больше не поступали.

Из-за указанных неправомерных действий Банка Олейникова Ж.В испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах переживания и волнения, болезненных ощущениях, необходимостью неоднократного обращения в Банк для разрешения возникшей ситуации, длительного нахождения в стрессовом состоянии до разрешения возникшей ситуации.

В судебное заседание истец Олейникова Ж.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.108), просив о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.125). Ее представитель Мохныч Э.В. (л.д. 63) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Суровова Т.И.. (л.д.122-123) исковые требования не признала, указав, что истцом в разное время было заключено с ПАО Сбербанк 2 кредитных договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .... руб. на .... месяцев с уплатой ....% годовых,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .... руб. сроком на .... месяцев под .... % годовых,

по которым ежемесячной датой погашения задолженности являлось 15 число месяца. Для погашения кредитов истцом использовался один счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. на плановое погашение платежа по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств было недостаточно, поэтому с лицевого счета был списан весь остаток в сумме .... руб. В связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обратилась в Банк с заявлением, просив списать со счета .... руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения требований истца кредитный договор Банком был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ. Олейникова Ж.В. письменно обратилась в Банк с заявлением о списании со счета полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду образовавшейся просроченной задолженности кредитный договор не был закрыт. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляла .... руб.

    Учитывая претензии истца и лояльное отношение к своим клиентам ПАО Сбербанк принял решение о корректировке кредитной истории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и произвел сторнацию операций, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. указанный кредит был полностью закрыт

Представитель ответчика также указывает, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих вину Банка в нарушении ее прав, не доказаны перенесенные ей нравственные и физические страдания, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных, возмещается исключительно при наличии вины Банка (л.д.101-102).

Третье лицо - ООО «АктивБизнесКоллекшн», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 97), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление (л.д. 76-78) указал, что ООО является дочерней организацией ПАО Сбербанк, и основной вид его деятельности - коллекторская, включающая комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской и цессионной схем. 13.01.2016г. между ПАО Сбербанк (Принципал, Банк) и ООО «АБК» (Агент) был заключен агентский договор №, в рамках которого 31.07.2017г. в работу Общества поступило дело о задолженности Олейниковой Ж.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ. №. Телефонные звонки, смс-сообщения направляются должникам Обществом исключительно на № телефонов, переданные в Реестре, а также на сообщенные в качестве контактных номеров должников в рамках требований законодательства: в соответствии с временными и количественными ограничениями, установленными нормами ФЗ от 03.07.2016г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230-Ф3) с целью информирования должника о задолженности и последствиях её непогашения, каких-либо угроз, фраз, направленных на оказание психологического давления на должника и иных лиц, не содержат. Смс-сообщения, поступавшие истцу с номера 900, копии которых представлены истцом, были направлены Олейниковой Ж.В. самим кредитором, а не Обществом. Звонки и сообщения от ООО «АБК» поступали истцу в течение не более 2,5 недель и были добросовестно прекращены Обществом при получении надлежащих документов.

Истец, досрочно погасив задолженность по кредитному договору и получив документальное подтверждение этому и закрытию кредитного договора, должна была осознавать, что информация о задолженности была передана в работу ООО «АБК» ошибочно, возможно, в результате технического сбоя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации - ОАО) и Олейниковой Ж.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу средства в размере .... руб. на срок .... месяцев с условием уплаты за пользование кредитом ....% годовых.

В рамках указанного договора истцу был открыт банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № (п.п.1.1.). В соответствии с п. 3.9. договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору (л.д. 129-132).

На основании заявления Олейниковой Ж.В. о досрочном погашении задолженности по указанному выше договору и внесенного ДД.ММ.ГГГГ. Олейниковым В.А. на счет № денежных средств в сумме .... руб., подтвержденных приходным кассовым ордером № (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выдан новый график платежей (л.д. 127), содержащий сведения о списании платежа в сумме .... руб. со счета в досрочное погашение кредита, и указание на остаток задолженности по кредиту - 0.00. ....

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Олейниковой Ж.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последней денежные средства в размере .... руб. на срок .... месяцев с условием уплаты за пользование кредитом ....% годовых (л.д. 9-17). В рамках указанного договора истцу был предоставлен тот же банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (п.п.1.1.).

По условиям кредитного договора (п.п.3.1.-3.3.) заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить Банку неустойку в размере .... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей (п. 3.8. договора).

На основании заявления Олейниковой Ж.В. о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше договору и нового графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19) Олейниковым В.А. в этот же день внесены на счет № денежные средства в размере .... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 20). В тот же день истцу выдан новый график платежей по договору №, содержащий сведения о проведенном платеже в сумме .... руб., и остатке задолженности по кредиту – 0.00 (л.д.19).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. судом считаются исполненными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. необходимая для погашения задолженности по кредитному договору сумма составляла ....., общая сумма денежных средств, находящихся на счете истца по состоянию на эту же дату составляла .... руб. и являлась достаточной для погашения кредитной задолженности.

Указанный вывод суда полностью согласуется с письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором указано, что информация о сумме задолженности была ранее предоставлена истцу неккоректно (л.д.23).

На основании заявления Олейниковой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) Банком была проведена очередная проверка, в результате которой Банком принято решение об аннулировании просроченной задолженности и корректировке кредитной истории Олейниковой Ж.В. Кредитный договор закрыт. Истцу предложено получить в любом удобном офисе банка справку об отсутствии задолженности (л.д. 29).

п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», именно банк, достоверно зная о намерении истца досрочно полностью погасить свой кредит, был обязан своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере просроченных обязательств и всего размера остатка долга, подлежащего внесению на счет для полного исполнения всех обязательств. В частности, банк не принял никаких мер по извещению обратившегося к нему истца о недостаточности внесенной суммы и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей. При этом, при отсутствии каких-либо платежей от истца в течение 2,5 лет, письменных требований о погашении задолженности в установленном порядке не предъявил, направив информацию о задолженности 3-ему лицу - коллектору.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, вызванных необоснованными систематическими звонками и смс-извещениями на протяжении нескольких месяцев, а также невнятными ответами ответчика на обращения истца, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушений прав истца на достоверную информацию и благополучно- спокойное проживание, добровольное восстановление ответчиком прав истца, а также отсутствие доказательств физических страданий, причиненных действиями ответчика, поэтому оценивает её в 5.000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец была вынуждена для защиты нарушенного права обратиться в АО «ЭСК» для получения детализации входящих звонков и смс-сообщений, то понесенные ей убытки в размере 750 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Олейникова Ж.В. была освобождена от уплаты государственной пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Олейниковой Ж.В. удовлетворить: взыскать в её пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и в возмещение убытков 750 рублей.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местно бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова