Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1281/2016 от 17.11.2016

7-2067-2016 (21-1281/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановой М.А., с участием Оганесян А.Г., защитника Цвирко Л.И., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 5 декабря 2016 года жалобу защитника Оганесян А.Г. – Цвирко Л.И. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Оганесян А.Г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 22.09.2016 № ** Индивидуальный предприниматель Оганесян А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Оганесян А.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Оганесян А.Г. – Цвирко Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на недоказанность вины Индивидуального предпринимателя Оганесян А.Г. в совершении вменяемых административных правонарушений.

В судебном заседании в краевом суде Оганесян А.Г. и защитник Цвирко Л.И. поддержали изложенные в жалобе доводы, защитник просил производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля О., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя Оганесян А.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, послужил факт осуществления перевозки груза 30 августа 2016 года в 15:50 транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Отказывая Оганесян А.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Индивидуальным предпринимателем Оганесян А.Г. при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами, в отношении которых проведён предрейсовый контроль технического состояния и при обязательном прохождении водителями транспортных средств предрейсового медицинского осмотра, то есть совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Индивидуальным предпринимателем Оганесян А.Г. вменяемых административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонная, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенные Индивидуальным предпринимателем Оганесян А.Г. административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение защитника, что перевозка груза Индивидуальным предпринимателем Оганесян А.Г. не осуществлялась, перевозку груза осуществлял О. для личных нужд, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что собственником транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак **, является О.

Согласно письменному объяснению О. от 30.08.2016, он оказывает помощь своим сыновьям в осуществлении предпринимательской деятельности, его сын Оганесян А.Г. проживает совместно с ним. 30.08.2016 около 9:00 он (О.) отправил Л. на автомобиле КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак **, на делянку, расположенную за д.Пермячата Очерского района, при этом выдал сопроводительное письмо на транспортировку древесины.

Из сопроводительного документа на транспортировку древесины следует, что перевозчиком древесины и её получателем является Индивидуальный предприниматель Оганесян А.Г.

Л. в письменном объяснении от 30.08.2016 указал, что 30.08.2016 он пришел на работу к Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Г., у которого он работает в качестве водителя. Около 9:00 О. отправил его на автомобиле КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак **, на делянку, расположенную за д.****, выдав сопроводительное письмо на транспортировку древесины, в котором отсутствовали номер и дата, объем древесины и видовой состав. На основании данного документа он вывез древесину в **** Индивидуальному предпринимателя Оганесян А.Г. Перед выездом на линию он предрейсовый медицинский осмотр не проходил, в отношении автомобиля не был проведен предрейсовый технический осмотр, путевой лист не выдавался.

Оснований полагать, что в своих первоначальных объяснениях О., Л. сообщили недостоверные сведения, не имеется, поскольку письменные объяснения указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в краевом суде допрошенный в качестве свидетеля О. утверждал, что перевозку древесины осуществлял не его сын Оганесян А.Г., перевозка древесины осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле для него – О. Л.

Судья считает, что указанные показания О. факт осуществления перевозки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности Оганесян А.Г. не опровергают, поскольку в своём первоначальном объяснении 30.08.2016 О. сообщил иные сведения, указанные выше. Кроме того О. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как Оганесян А.Г. является его сыном

При данных обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы заявителя о том, что Индивидуальный предпринимателя Оганесян А.Г. не осуществлял перевозку груза 30.08.2016. Какие-либо доказательств опровергающие факт осуществления указанным лицом перевозки груза суду не представлено. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что водитель Л. является самостоятельным лицом, осуществляющим перевозку на транспортном средстве, принадлежащем О.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Оганесян А.Г. допущено не было.

Наказание Индивидуальному предпринимателю Оганесян А.Г. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, с учетом признаков объективной стороны административных правонарушений, административные правонарушения, совершенные Индивидуальным предпринимателем Оганесян А.Г. не могут быть признаны малозначительными.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Оганесян А.Г. – Цвирко Л.И. – без удовлетворения.

Судья –подпись-